Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-72167/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13539/2018-ГК
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело № А60-72167/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Евро-Трэйд-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-72167/2017

по иску ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

к ООО "Автоцентр КС" (ОГРН 1146683000860, ИНН 6683006302)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее – истец, ООО "Евро-Трэйд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр КС" (далее – ответчик, ООО "Автоцентр КС") о взыскании 219 117 руб. убытков.

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку экспертом в заключении установлено, что повреждения блоков цилиндров двигателя возникли в результате дефекта составных элементов сопряжения или ненадлежащего качества их соединения (сборки), следовательно, причинами выхода автомобиля из строя и возникновения на стороне истца убытков послужили действия ответчика по некачественному проведению ремонта. Полагает, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на масляное голодание двигателя и его длительную аварийную работу.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, осенью 2016 года ООО «Евро-Трэйд-Сервис» обратилось к ООО «Автоцентр КС» в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля Nissan NP 300. В числе необходимых работ был обозначен и ремонт двигателя.

Согласно подписанным сторонами заказ - нарядам № ЦБ 121421 от 17.01.2017, № ЦБ 122226 от 22.01.2017, № ЦБ 123078 от 16.02.2017, а также сопровождающим их актам об оказании услуг и товарных накладных, все работы были произведены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, в том числе в сумме 219 117 руб., составляющую стоимость ремонта двигателя.

Истец указал, что после начала эксплуатации автомобиль сломался прямо на дороге во время движения. В адрес ответчика 03.11.2017 направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 219 117 руб. за ремонт двигателя.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по ремонту автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной стоимости ремонтных работ в общей сумме 219 117 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия о причинах поломки двигателя автомобиля, в отношении которого осуществлялся ремонт ответчиком, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Брюхову Константину Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № 2/120э-18 от 16.06.2018 повреждения блока цилиндров двигателя модель YD25, серийный номер 251649А и деталей его кривошипно-шатунного механизма (поршней, шатунов, коленчатого вала) возникли в результате дефекта составных элементов сопряжения «нижняя головка шатуна» - «шатунная шейка коленчатого вала» в третьем цилиндре (шейки коленчатого вала, её подшипника, нижней головки шатуна) или ненадлежащего их соединения (сборки). Замена или восстановление вышеперечисленных деталей и их последующая сборка осуществлялись в январе-феврале 2017 в ООО «Автоцентр КС». Значительные термические повреждения составных элементов этого сопряжения не позволяют конкретизировать причину отказа двигателя. Повреждения головки блока цилиндров в виде трещин на участках между отверстиями свечей накаливания и седлами клапанов не связаны с вышеуказанными повреждениями блока двигателя и его кривошипно-шатунного механизма. Определить причину образования этих трещин головки блока цилиндров не представилось возможным по причине отсутствия необходимых сведений, а именно отсутствовала техническая история эксплуатации транспортного средства в период, предшествующий ремонту его двигателя в январе-феврале 2017. Представленные документы ООО «Автоцентр КС» подтверждают факт ремонта головки блока цилиндров, однако они не содержат сведений о её геометрических параметрах перед восстановлением, а также о степени механической обработки. Поэтому по причине отсутствия данной информации проанализировать обстоятельства отказа головки блока цилиндров (появление трещин) и категорически определить её причину не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя автомобиля истца и действиями ответчика по выполнению работ по ремонту двигателя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по выполнению ремонта двигателя автомобиля на стороне истца возникли убытки, вызванные последующим повреждением автомобиля и выходом его из строя.

Из представленных заказ-нарядов и актов об оказанных услугах от 17.01.2017 № ЦБ121421; от 22.01.2017 № ЦБ122226; от 16.02.2017 № ЦБ123078 следует, что ответчиком проводились работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля NISSAN NP 300, принадлежащего истцу. По окончании ремонта результаты работы были переданы представителю ООО «Евро-Трэйд-Сервис» и приняты им без каких-либо замечаний и претензий по качеству и срокам работ, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты об оказании услуг от 17.01.2017 № ЦБ121421; от 22.01.2017 № ЦБ122226; от 16.02.2017 № ЦБ123078 и соответствующие заказ-наряды.

Работы по ремонту двигателя были приняты заказчиком 22.01.2017 после проверки его работы, при этом заказчик в соответствии со ст. 726 ГК РФ был ознакомлен с условиями гарантии и информацией, касающейся эксплуатации автомобиля после капитального ремонта двигателя (заказ-наряд от 22.01.2017 № ЦБ 122226 и акт об оказании услуг от 22.01.2017 № ЦБ122226).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы конкретную причину аварийной работы двигателя и последующего выхода его из строя (поломки) эксперт установить не смог из-за значительных термических повреждений составных элементов сопряжения деталей.

Само по себе указание экспертом на то, что повреждения блоков цилиндров двигателя возникли в результате дефекта составных элементов сопряжения или ненадлежащего качества их соединения (сборки) не может быть безусловным доказательством некачественного проведения ответчиком ремонта двигателя автомобиля, с учетом окончательного вывода о невозможности установить причину отказа двигателя.

Более того, из раздела 5 заключения следует, что по результатам проведенного осмотра сборочных единиц и деталей двигателя, исходя из степени и характера повреждений, а также из принципа функционирования его механизмов экспертом установлено, что в процессе работы двигателя возник аварийный режим (нарушение условий работы) в сопряжении «нижняя головка шатуна» - «шатунная шейка коленчатого вала» в третьем цилиндре. Далее по причине возникшего повышенного трения происходил нагрев элементов этого сопряжения с прогрессирующим увеличением сил трения. Как следствие, деформация шатуна третьего цилиндра и разделение каждого его болтов на два фрагмента.

В ходе рассмотрения дела результаты проведенной экспертизы истцом не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, из письменных пояснений водителя автомобиля, на который был установлен спорный двигатель, не следует, что причиной поломки автомобиля являются действия ответчика по некачественному проведению ремонта. Более того, в силу ст. 68 АПК РФ некачественное проведение ремонтных работ не может быть подтверждено в арбитражном суде показаниями свидетеля.

Иных доказательств выполнения ответчиком ремонта с отступлениями от условий договора, доказательств использования деталей и запасных частей ненадлежащего качества при проведении ремонта и установки на автомобиль, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-72167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Суслова