Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-68765/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22999/2023

Дело № А41-68765/21
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-68765/21,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-68765/21, возбужденное на основании определения суда от 24.9.2021, о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отношении которого решением от 16.11.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем 26.11.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 220.

В рамках рассматриваемого дела 26.01.2023 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании общим долгом задолженность перед ФНС России по оплате обязательных платежей в размере 836 779,4 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2, а именно:

- по земельному налогу в сумме 21 039,04 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 727 964,72 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 87 775,64 руб.

Определением суда от 27.06.2023 к рассмотрению спора в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 признана общим долгом задолженность перед ФНС России по оплате обязательных платежей в размере 836 779,4 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2, а именно:

- по земельному налогу в сумме 21 039,04 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 727 964,72 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 87 775,64 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов спора, ФИО3 с 03.09.2008 по 13.11.2020 состоял в браке с ФИО2 Супругами в период брака было приобретено имущество.

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (исх. № КУВИ-001/2022-89277841 от 07.06.2022) за ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- ? доля собственности на квартиру общей площадью 223,4 кв. м., расположенную по адресу Москва, Щукино, ул. Маршала Конева, д. 14, кв. 19, кадастровый номер 77:00:0000000:24388, дата государственной регистрации 28.06.2013;

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Конева, д.14, пом. II, м/м № 295, кадастровый номер 77:00:0000000:24332, дата государственной регистрации 28.06.2013;

- нежилое помещение, площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Конева, д.14, пом. II, м/м № 294, кадастровый номер 77:00:0000000:24331, дата государственной регистрации 28.06.2013.

В период с 01.01.2018 по 08.04.2022 за ФИО3 были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе:

- с 08.04.2013 по 18.03.2019 ? доля в праве на жилой дом, общей площадью 441,2 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:24430, и земельный участок, общей площадью 1731 кв. м, кадастровый номер 50:08:0060177:223, расположенные по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, <...>;

- с 10.01.2019 по 27.08.2020 на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 36,6 кв. м., кадастровый номер 77:08:0010007:8807, расположенная по адресу: <...>;

- с 09.11.2017 по 17.01.2018 нежилое помещение, площадью 201 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001001:5446, расположенное по адресу: <...>.

Согласно ответу УМВД по Дмитровскому г.о. (исх. № 3/227709631155 от 19.04.2022) за ФИО3 с 03.09.2013 по 17.04.2019 был зарегистрирован автомобиль марки Porsche модели Cayenne GTS, 2013 года выпуска, VIN <***>, ГРН В105АВ777.

ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 878 296,46 руб., которая начислена на объекты, оформленные на ФИО3, а том числе:

- по земельному налогу в сумме 21 039,04 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 727 964,72 руб.

- по транспортному налогу в сумме 87 775,64 руб.

- по страховым взносам 41 517,06 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что задолженность по уплате обязательных платежей возникла из пользования общим имуществом супругов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Следовательно, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 по делу № А40-111492/2013).

Вместе с тем, произведенное без согласия кредитора распределение общих долгов супругов не изменяет солидарной обязанности супругов по погашению общей задолженности.

В случае нарушения супругами данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательств без учета произошедшего распределения долгов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Апелляционный суд отмечает, что 28.12.2018 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, любое недвижимое имущество является собственностью того супруга, на имя которого это имущество зарегистрировано.



Кредитный договор был заключен 13.09.2019, то есть после заключения брачного договора, соответственно, на него распространяется режим раздельного исполнения обязательств.

В период с 01.01.2018 но 08.04.2022 за ФИО3 были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе:

- с 08.04.2013 по 18.03.2019 ? доля в праве на жилой дом, общей площадью 441,2 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:24430, и земельный участок, общей площадью 1731 кв. м, кадастровый номер 50:08:0060177:223, расположенные по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, <...>;

- с 10.01.2019 по 27.08.2020 на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 36,6 кв. м., кадастровый номер 77:08:0010007:8807, расположенная по адресу: <...>;

- с 09.11.2017 по 17.01.2018 нежилое помещение, площадью 201 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001001:5446, расположенное по адресу: <...>. Согласно ответу УМВД по Дмитровскому г.о. (исх. № 3/227709631155 от 19.04.2022) за ФИО3 с 03.09.2013 по 17.04.2019 был зарегистрирован автомобиль марки Porsche модели Cayenne GTS, 2013 года выпуска, VIN <***>, ГРН В105АВ777.

ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 878 296,46 руб., которая начислена на объекты, оформленные на ФИО3, в том числе:

- по земельному налогу в сумме 21 039,04 руб.;

Поскольку брачным договором, заключенным между супругами, установлен иной правовой режим имущества, отличный от предусмотренного пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств признания сделки недействительной из материалов дела не усматривается, следовательно, обязательства должника не могут быть распространены на ФИО2

Ответчик не может выступать в настоящих правоотношениях как солидарный исполнитель.

Кроме этого, в заявлении уполномоченного органа не указан период взыскания налога, таким образом, не представлены доказательства, что обязательства возникли до заключения брачного договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-68765/21 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в 1 месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин