Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А04-4596/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4596/2022
г. Благовещенск
22 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>) к административной комиссии в городе Благовещенске администрации г. Благовещенска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 33/12 по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 Административной комиссии в городе Благовещенске (далее – ответчик, комиссия), которым заявитель привлечен к административной ответственности по п.п. 15 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в силу норм действующего законодательства ордер на проведение земляных работ обязан получить заказчик, которым по муниципальному контракту является МУ «ГУКС».

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве ответчик не соглашается с заявленными требованиями. Указывает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, так как установлен факт осуществления им земляных работ без получения ордера. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель указывал, что был надлежащим образом по электронной почте и телефонограммой извещен о времени и месте проведения осмотра, приходил в назначенное время на объект, однако проверяющих не было. Также он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но на его составление не явился, так как полагал, что будет повторный осмотр объекта. Также был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но на заседание административной комиссии не явился по той же причине – полагал, что будет повторный осмотр объекта. Указывает, что муниципальный контракт не мог быть заключен между МУ «ГУКС» (заказчик) и заявителем, без предварительного получения заказчиком ордера на производство земляных работ. Помимо заявителя, на данном объекте осуществляли земляные работы ЗАО «Асфальт» и ПАО «Вымпелком», однако претензии предъявлены только к нему. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, копию оспариваемого постановления он получил только 09.06.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 79/2021 на выполнение работ по подключению остановок по ул. Горького (остановки Шимановского 2 шт. и Кузнечная 2 шт.).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования, выполнить работы по подключению остановок по адресу г. Благовещенск по ул. Горького (Шимановского 2 шт. и Кузнечная 2 шт.), в соответствии с условиями Контракта и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

08.11.2021 в 11-03 часов по электронной почте индивидуальному предпринимателю ФИО2 Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска направлена информация, что 08.11.2021 в 15-00 часов будет произведен осмотр земельного участка, где производились земляные работы в районе ул. Горького-Шимановского г. Благовещенска. 09.11.2021 в 09-10 заявитель приглашался на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 15 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области». Дополнительно сообщалось, что 24.11.2021 в 09-30 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении административной комиссией г. Благовещенска.

Как указывал заявитель в предварительном судебном заседании, указанное сообщение было им получено своевременно, 08.11.2021 года. Также дополнительно о предстоящем осмотре он был уведомлен телефонограммой.

08.11.2021 начальником отдела АТК УЖКХ администрации г. Благовещенска в 15-00 часов по адресу г. Благовещенск ул. Горького, 136 (ул. Горького – ул. Шимановского) в присутствии понятых ФИО3, Крит Т.А. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым установлено следующее: на месте установки автобусной остановки видны места, где проводились земляные работы по подключению остановки к электричеству. При осмотре видны не восстановленные участки благоустройства (тротуар, асфальтобетонное покрытие). К протоколу прилагается схема выявления места правонарушения и фототаблица.

Начальником отдела АТК Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска ФИО4 09.11.2021 в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 21/333, действия предпринимателя квалифицированы по п. 15 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 № 319-ОЗ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю 09.11.2021 по адресу электронной почты, указанному предпринимателем в муниципальном контракте.

09.11.2021 материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска для рассмотрения по подведомственности начальнику административного отдела правового управления администрации г. Благовещенска.

Определением от 16.11.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.11.2021 в 09-30 часов.

В заявлении предприниматель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в предварительном судебном заседании ИП ФИО2 пояснял, что был уведомлен, так как в полученной по электронной почте информации от 08.11.2021 содержались сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он не явился на заседание административной комиссии, так как предполагал, что будет произведен повторный осмотр объекта.

Постановлением № 33/12 административной комиссии в городе Благовещенске от 24.11.2021, принятом в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 15 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия указанного постановления направлялась административным органом заявителю по почте, корреспонденция была возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2. ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил 09.06.2022, в суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился 20.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока. Сведений о более раннем получении заявителем оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 15 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно: проведение земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого органами местного самоуправления - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Пункт 19.10 раздел 19 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 предусматривает, что юридическое и физическое лицо (заказчик), заинтересованное в выполнении земляных работ, обязано оформить ордер на проведение земляных работ.

На основании Устава муниципального образования города Благовещенска, Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25 ноября 2010 г. N 19/136, в целях упорядочения производства земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, постановлением Администрации города Благовещенска от 05.02.2014 N 589 утверждено Положение по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск" (далее – Положение № 589).

В соответствии с п. 1.1-1.4 Положения № 589, Положение по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск устанавливает порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов, порядок оформления и закрытия ордеров на производство земляных работ.

Требования, установленные настоящим Положением, обязательны для всех физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с производством земляных работ, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

Под земляными работами в настоящем Положении понимаются работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, текущим ремонтом дорог, элементов их обустройства и тротуаров, устройством стоянки (парковки) транспортных средств, а равно отсыпкой грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и дорог, благоустройстве территорий и иных видах деятельности, связанных с производством земляных работ (далее - производство земляных работ), разрешается выполнять при наличии специального разрешения - ордера на выполнение земляных работ (далее - ордер), выданного в установленном порядке управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - Управление).

Согласно п. 3.1 – 3.3. Положения № 589, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала производства земляных работ представитель заказчика обязан получить ордер в Управлении по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Ордер оформляется на имя юридического или физического лица, являющегося застройщиком объекта строительства, реконструкции или ремонта (далее - заказчики). Оформление ордера на физическое или юридическое лицо, привлекаемое заказчиками на основании договора на производство земляных или строительных работ, не допускается за исключением случаев, установленных п. 3.3 настоящего Положения.

В случае выполнения земляных работ, финансирование которых осуществляется за счет средств городского, областного и/или федерального бюджетов, оформление ордера допускается на имя физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего строительство, реконструкцию или капитальный ремонт на основании заключенного в установленном законом порядке государственного или муниципального контракта.

Таким образом, по общему правилу осуществление земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска возможно только на основании полученного в Управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска не позднее чем за 5 рабочих дней до начала данных работ, ордера, кроме случаев, прямо предусмотренных Положением № 589.

В соответствии с п. 3.3. Положения № 589, оформление ордера при выполнении земляных работ, финансирование которых осуществляется за счет средств муниципального или областного бюджетов, допускается как на имя заказчика, так и на имя подрядчика.

Как следует из ответа Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска от 16.09.2022, ИП ФИО2 не обращался за получением ордера на выполнение земляных работ по установке остановок по адресу г. Благовещенск ул. Горького, 136 (ул. Горького - ул. Шимановского).

Из ответа МУ «ГУКС» от 19.09.2022 следует, что МУ «ГУКС» не представляется возможным представить сведения об обращении за получением ордера на выполнение земляных работ по установке остановок по адресу г. Благовещенск ул. Горького, 136 (ул. Горького – ул. Шимановского) (муниципальный контракт № 79/2021 от 14.09.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ни заказчик, ни подрядчик по муниципальному контракту № 79/2021 от 14.09.2021 не обращались в Управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска за получением ордера на производство земляных работ.

При этом факт выполнения земляных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлен протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2021 с прилагаемыми фототаблицами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя о невозможности заключения муниципального контракта без предварительного получения заказчиком ордера на производство земляных работ суд полагает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как ордер на производство земляных работ был обязан оформить заказчик по муниципальному контракту.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 15 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" выражается в непосредственном осуществлении земляных работ в отсутствие ордера, выдаваемого органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель, не убедившись в получении ордера заказчиком, не обратившись за получением ордера самостоятельно, приступил к осуществлению земляных работ, что образует объективную сторону вменяемого в вину заявителю административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку индивидуальному предпринимателю должны были быть известны требования, предъявляемые к производству земляных работ на территории муниципального образования г. Благовещенска, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава правонарушения в действиях предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств у ответчика имелись основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 15 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Предприниматель подтвердил в предварительном судебном заседании, что он был надлежащим образом по электронной почте 08.11.2021 извещен о времени и месте проведения осмотра, о составлении протокола об административном правонарушении, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился на составление протокола об административном правонарушении и на заседание административной комиссии, так как предполагал, что административным органом будет осуществлен повторный осмотр объекта.

Указанные обстоятельства зафиксированы на аудиозаписи предварительного судебного заседания от 05.09.2022, периоды с 08:13 по 09:46 минуты, а также с 11:29 по 12:38 минуты.

При этом доводы заявителя о том, что административным органом будет осуществлен повторный осмотр объекта, основаны исключительно на предположениях.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения, предприниматель самостоятельно принял решение о неявке на составление протокола об административном правонарушении и на заседание административной комиссии.

С учетом изложенного суд признает доводы заявления ИП ФИО2 о ненадлежащем извещении несостоятельными.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающим обстоятельством административным органом признано совершение правонарушения впервые.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что осуществление земляных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера (то есть разрешения на выполнение соответствующих работ) несет угрозу причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" предусматривают назначение минимального административного наказания в виде штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Суд принимает во внимание, что оспариваемым постановлением ИП ФИО2 административный штраф назначен не в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области". Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва