Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-42880/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19134/2019-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-42880/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Боненкамп» (ИНН 4725483338, ОГРН 1134725000574): не явились;

от ответчика - к индивидуального предпринимателя Чиковой Евгении Владимировны (ИНН 591904535267, ОГРНИП 317595800087573): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чиковой Евгении Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года

по делу № А60-42880/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Боненкамп»

к индивидуальному предпринимателю Чиковой Евгении Владимировне

о взыскании 1 110 584 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боненкамп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиковой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки №ЕКТ-18-5440-Р от 11.05.2018 в сумме 1 001 677 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 108 906 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 110 584 рубля 48 копеек, в том числе: долг в сумме 1 001 677 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 108 906 рублей 92 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 106 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что часть поставленного товара предпринимателем не принималась, на УПД отсутствует подпись предпринимателя или подпись доверенных лиц; о дате и месте рассмотрения исковых требований предприниматель не был извещен, что не позволило представить опровергающие доводы истца доказательства и изложить свою позицию.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Боненкамп» и индивидуальным предпринимателем Чиковой Евгенией Владимировной был заключен договор поставки № ЕКТ-18-5440-Р от 11.05.2018, согласно пункту 1.2. которого ассортимент, наименование и количество поставляемого товара предлагаются поставщиком посредством направления покупателю счета на товар, оформленного по заявке (заказу) покупателя.

Покупатель вправе внести коррективы в предложенные поставщиком в счете ассортимент, наименование и количество товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета путем подачи корректировочной заявки.

В случае, если покупатель в течение указанного срока не сообщил поставщику об изменении счета или спецификации, он считается согласованным на предложенных поставщиком условиях и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств и на основании заявок ответчика истцом с 01.01.2019 был поставлен товар на общую сумму 2 921 011 рублей 83 копейки.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, допустив наличие задолженности перед истцом в размере 1 001 677 руб. 56 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2019.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в 1 001 677 руб. 56 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018 оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 7.2 договора в том случае, если в дополнительном соглашении или спецификации сторонами будет согласовано условие об оплате после поставки товара (предоставление отсрочки), то за задержку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день задержки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 001 677 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.03.2019 по 22.07.2019 в размере 108 906 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобы доводы о том, что часть поставленного товара предпринимателем не принималась, на УПД отсутствует подпись предпринимателя или подпись доверенных лиц, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 4.3. Договора если иное не предусмотрено в счете, дополнительном соглашении или спецификации, поставка товара Покупателю осуществляется Поставщиком путем сдачи товара нанятому Поставщиком перевозчику для доставки его автомобильным транспортом до терминала транспортной компании, нанятой Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара: в момент передачи товара первому перевозчику - в случае доставки товара до терминала транспортной компании, нанятой Покупателем, либо в случаях доставки товара до склада Покупателя нанятым Поставщиком, либо Покупателем перевозчиком.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по доставке товара до покупателя истцом был привлечен перевозчик - ООО «ПЭК». Следовательно, обязательства по поставке товара были исполнены Истцом в момент передачи товара транспортной компании, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара со стороны Истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме (л.д. 102).

Также в деле имеются гарантийные письма ответчика о погашении просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 001 677, 56 рублей (л.д. 97, 98).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении товара являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что о дате и месте рассмотрения исковых требований предприниматель не был извещен, что не позволило представить опровергающие доводы истца доказательства и изложить свою позицию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29.07.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направленная судом по адресу ответчика, указанному в бланке гарантийных писем предпринимателя (Пермский край, г. Соликамск, ул. строителей, д. 16. Кв. 127), возвращена отделением почтовой связи с указанием причины - "истек срок хранения" (л.д. 3).

Копия определения об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференци-связи от 16.08.2018, а также копия определения от 26.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по указанному выше адресу и получены предпринимателем заблаговременно (л.д. 125-127, 141-143).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Получив копии определений суда, ответчик отзыв на исковое заявление не представил; правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-42880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



Л.Х. Риб



C155458452089854524@