Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10427/2025-АК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-37130/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Ключевский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2025 года по делу № А60-37130/2025

по иску ООО "Промсорт-Метиз" ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсорт-Метиз» (далее – истец, ООО «Промсорт-Метиз») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ответчик, АО «КЗФ») о взыскании задолженности в рамках договора поставки № СБ-5/427/23Д от 14.03.2023 в размере 1 439 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 975,84 руб., начисленные за период с 15.10.2024 по 10.06.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ, а также в возмещение расходов по уплате


государственной пошлины 74 117 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 637 093,09 руб., в том числе: долг в сумме 1 439 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 838,09 руб. с продолжением их начисления с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 501,31 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «КЗФ» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на разницу контррасчета с расчетом истца в размере 741,91 руб. Суд определил размер процентов за заявленный период с 15.10.2024 по 10.06.2025 в размере 197 838,09 руб., отклонив расчет Ответчика без указания в мотивировочной части судебного акта соответствующих оснований. При этом расчет процентов до даты, на которую начислены проценты, предусматривает дату не 10.06.2025, а 11.06.2025, что с учетом заявленного требования о продолжении их начисления с 11.06.2025 означает двойное взыскание суммы процентов за один и тот же день.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № СБ-5/427/23Д от 14.03.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять лом и отходы черных и/или цветных металлов (далее - «Товар») сортамент, цена (далее - «Цена Товара»), объем, которого определяются счетом (ами) на оплату (далее - «Счет Поставщика»).


В соответствии с пунктом 1.2 Счета Поставщика оформляются на основании писем-заявок Покупателя. Срок рассмотрения заявок у Поставщика -20 (двадцать) календарных дней с момента их получения.

Поставщик рассматривает заявку Покупателя с учетом своих технических и производственных возможностей и по результатам рассмотрения направляет Покупателю Счет Поставщика или отказ от принятия заявки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара определяется Счетом Поставщика. Цена Товара указывается без учета НДС. Кроме того, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет Покупателем - налоговым агентом самостоятельно. Покупатель обязан исчислить, уплатить НДС в бюджет и исполнить иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик имеет право изменять по согласованию с Покупателем Цену Товара.

При недостижении согласия по изменяемой Цене Товара Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, сообщив об этом Покупателю, и ответственности за отказ от исполнения обязательств не несет.

В соответствии с пунктом 2.6 для окончательного расчета Поставщик направляет Покупателю счета-фактуры на фактически отгруженный Товар.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 555 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 5324009688 от 24.09.2024, № 5324009749 от 25.09.2024, № 5324009752 от 26.09.2024, № 5324009878 от 30.09.2024, неоплаченная часть составляет 1 439 255 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику 20.02.2025 (согласно отчету об отслеживании отправления), содержащая требование возвратить сумму задолженности по оплате поставленной продукции с требованием оплаты процентов по статье 395 ГК РФ на 18.02.2025 в сумме 103 373,73 руб., оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал наличие перед истцом долга по названному договору в сумме 1 439 255 руб., представил контррасчет процентов в размере 197 233,93 руб. за период с 15.10.2024 по 10.06.2025.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял признание иска в части требования о признании суммы долга и установил основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом откорректировав расчет истца и отклонив контррасчет ответчика, как не верный.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам


дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является рамочным договором поставки товаров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик признал наличие перед истцом долга по названному договору в сумме 1 439 255 руб., признание иска в части требования о взыскании долга признано судом на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем признан подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 439 255 руб.


В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2024 по 10.06.2025. По расчету истца на основании статьи 395 ГК РФ размер неустойки составил 197 975,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (процентов) предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом проверен и произведен новый расчет процентов за спорный период, согласно которому размер процентов составил сумму 197 838,09 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на разницу контррасчета с расчетом истца в размере 741,91 руб., поскольку имеет место задвоение суммы процентов, с учетом заявленного требования о продолжении их начисления с 11.06.2025, за один и тот же день.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки. Размер процентов уменьшен с учетом верного определения периода начисления.

Ссылка ответчика на то, что контррасчет процентов выполнен с использованием сервиса СПС «Консультант плюс» и является единственно верным несостоятельна, поскольку в расчете допущены ошибки по периодам начисления процентов.

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения


решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2025 года по делу № А60-37130/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич