Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А51-1161/2022

187/2023-9576(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1161/2022
г. Владивосток
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-83/2023 на решение от 08.12.2022 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-1161/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 408 ), паспорт;

от истца в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 3 540 290 руб. 80 коп. задолженности за услуги водоотведения за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. ООО «Феникс» считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неполным исследованием и установлением существенно важных


обстоятельств, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что уточненный расчет ООО «Феникс» задолженности за водоотведение не соответствует нормам действующего законодательства в сфере водоотведения. Отмечает, что расчет истца, произведенный без вычета количества реализованного горячего водоснабжения, противоречит пункту 5.4 договора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменный дополнения к апелляционной жалобе, который в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В своих дополнениях апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика установлены приборы учета на водоотведения, т.к. данное не соответствует действительности. Истец также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости вычета объемов горячего водоснабжения. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несения спорных объемов и установки приборов учета на горячее водоснабжение, в связи с чем истец рассчитал объем отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с подпунктом а пункта 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Определением от 06.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 06.03.2023, в котором апелляционный суд предложил КГУП «Примтеплоэнерго» представить письменные возражения на дополнения к а апелляционной жалобе.

От КГУП «Примтеплоэнерго» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, отзыве и дополнительном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения г. Арсеньева.

Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации между ООО «Феникс» и КГУП «Примтеплоэнерго» 03.08.2018 был заключен договор № 556/К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется


соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации, осуществляющей водоотведение оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Разделом 5 договора установлено, что количество принятых ООО «Феникс» сточных вод определяется на основании показаний приборов учета сточных вод, а в случае их отсутствия расчет объема отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Поскольку баланс водоотведения истцом и ответчиком согласован не был, то в данном случае действует условие раздела 5 договора.

Приложения к договору не содержат сведений об установке приборов учета сточных вод на объектах Абонента, поименованных в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.

В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) сточных вод по объектам, расположенным по следующим адресам: <...>/а; <...>; <...>; <...>; <...>, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения, и определяется по данным ИПУ, подаваемым абонентом.

Согласно данным ИПУ, установленного на принадлежащих вам объектах: Котельная ул. Клиновая 1/а, Котельная ул. Советская 81, Котельная ул. Лесная 1, Котельная ул. Щербакова 45, Котельная ул. 2-ая Таежная 35, поданным ответчиком за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, общий объем оказанной ООО «Феникс» услуги водоотведения составил 3 540 290 руб. 80 коп.

По условиям договора в случае не подписания и (или) невозвращения абонентом второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми абонентом и подлежат оплате в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 27.10.2021 № 27/10/21-4, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и рассмотрения.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).


В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил № 776.

Так, в подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет оказанных услуг водоотведения ответчику исходя из расчетного диаметра канализационной трубы в количестве 100 мм, исходя из скорости движения сточных вод в требе в отношении каждого из объектов водоотведения, в связи с чем общая сумма задолженности составила 3 540 290 руб. 80 коп.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений заключенного между сторонами договора, согласно котором расчет объема оказанных услуг производится по приборам учета, а в случае их отсутствия исходя из количества воды, поданной такому абоненту из всех источников водоснабжения.


Так, в рамках рассмотрения искового заявления предприятия к обществу о понуждении заключить договор водоотведения от 03.08.2018 № 556/к, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26788/2018 (решение от 14.06.2019) установлено, что предприятие оказывает услуги горячего водоснабжения, в связи с чем использует определенный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, пользуется услугами по водоотведению только в части объема водоснабжения.

Судом также установлено, что общество было осведомлено об условиях водоотведения и получает плату за свои услуги как с предприятия, так и с конечных потребителей горячей воды.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о том, что фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 изменено в части изложения пункта 5.5 договора, согласно которому: « В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан в срок до 15.10.2018 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А51-26788/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеуказанный спор является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в преюдициальном для рассмотрения настоящего спора деле № А51-26788/2018 Арбитражного суда Приморского края установлено, что в связи со спецификой деятельности, осуществляемой предприятием, в отношении последнего без исключений не может быть применен расчетный способ определения объема сточных вод, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» стоимости отведенных сточных вод, объем которых определен расчетным способом исходя из пропускной способности трубы водоотведения.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство невозможности определения объема потребленной услуги водоотведения расчетным способом исходя из пропускной способности трубы водоотведения не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости отведенных сточных вод, определенных иным, не противоречащим закону способом.

Так, в рамках рассмотрения спора № А51-1903/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 100 128 рублей задолженности по договору, Арбитражным судом Приморского края от 21.06.2021 удовлетворены требования общества о взыскании спорной задолженности в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 9 919 рублей 43 копейки задолженности за отсутствие (не представление) декларации.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение от 21.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судами установлено, что при возложении на предприятие обязательств, вытекающих из договора, должны учитываться функции предприятия, оказывающего услуги горячего водоснабжения населению, в связи с чем расчетный способ, как общее правило, без дополнительной корректировки, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» не подлежит применению.

Судами также указано, что способ расчета, произведенный ООО «Феникс» без вычета количества реализованного горячего водоснабжения является неверным, поскольку противоречит пункту 5.4 договора, в соответствии с которым расчет объемов, принятых от ответчика сточных вод производится в соответствии с данными фактического потребления холодной воды за минусом объемов горячего водоснабжения.

Поскольку при рассмотрении спора по делу № А51-1903/2021 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному установлению.

Из материалов настоящего спора следует, что истцом первично предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отведенных сточных вод, определенных исходя из объемов поставленной предприятию холодной воды из всех источников.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, расчет объемов сточных вод должен был быть произведен исходя из объемов поданной холодной воды в предприятие с учетом всех источников холодного водоснабжения за минусом объема отпущенной предприятием горячей воды либо теплоносителя своим абонентам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на объекте предприятия установлены приборы учета водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы о наличии на объектах ответчика именно приборов учета холодной воды, а не приборов учета водоотведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая превышение объемов оказанных услуг горячего водоснабжения над объемами поставленной холодной воды ответчику, в отсутствие доказательств потребления холодной воды в большем объеме, чем это указано истцом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Феникс» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за услуги водоотведения отказано правомерно.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу об объемах потребления холодной воды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В связи с предоставленной определением от 11.01.2023 апеллянту отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу № А511161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич