Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-189603/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189603/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-189603/24 по иску ООО "ЭКОИНТЕГРАТОР" к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", АО "СТРОЙТРЕСТ", третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен; от ответчика 2: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОИНТЕГРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 52 537,65 руб., неустойки в размере 7 333,03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "СТРОЙТРЕСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 иск удовлетворен к ответчику АО "СТРОЙТРЕСТ" в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчику ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком АО "СТРОЙТРЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключённого по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств

по оказанию услуги по обращению с ТКО в размере 52 537,65 руб. за период с 01.08.2023 по 31.05.2024.

Истец указывает, что от ответчика ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" в 2022 г. в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора в отношении следующих объектов: <...>, <...>. Данные объекты переданы во временное владение и пользование ответчику по договору аренды № 2 от 02.01.2019.

В адрес ответчика ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 12342 от 08.11.2022, подписанный стороной ответчика экземпляр договора в адрес регионального оператора не поступил.

Между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом истцом подано ходатайство о привлечении АО "СТРОЙТРЕСТ" в качестве соответчика по спору, поскольку ответчик ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку спорное помещение выбыло из его владения в спорный период времени, в связи с прекращением договора аренды по спорным помещениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 52 537,65 руб., неустойки в размере 7 333,03 руб., начисленной на основании п. 22 Типового договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ответчику АО "СТРОЙТРЕСТ", к ответчику ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" отказано. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно установил, что из выписки из ЕГРН, из которой следует, что собственником объектов недвижимости, в отношении которых оказывались истцом услуги по вывозу ТКО, является АО "СТРОЙТРЕСТ".

Таким образом, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2023, именно на указанном лице лежит обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Доводы ответчика АО "СТРОЙТРЕСТ", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

В силу п. 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО) «потребитель» - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен пунктом 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила).

Согласно п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил, в случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) постановления в установленный законом срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в порядке пункта 8(17) Правил № 1156 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Таким образом, с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора. В отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89- ФЗ, а потребителю оплачивать фактически оказанные услуги.

В силу пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение между региональным оператором и арендатором соответствующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным производить оплату услуг регионального оператора, является именно собственник жилого помещения.

Проанализировав материала дела и представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО не был заключен с фактическим арендатором нежилого помещения,

соответственно обязательства по содержанию имущества и оплате услуг по обращению с ТКО лежат на собственнике.

Более того, в материалы дела представлены доказательства расторжения договора аренды от 2021 года. Таким образом, не являясь правообладателем спорного жилого помещения по договору аренды ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчиком АО "СТРОЙТРЕСТ" не опровергается факт образования ТКО, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-189603/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина