Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-19371/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3715/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»

на решение от 06.05.2022

по делу № А73-19371/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. IV (28))

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692710, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Приморский, ул. Центральная, д. 16Б, кабинет 8)

о взыскании 7 281 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» (далее – ООО «АТИК «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (далее – ООО «Восток ЛПГ», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. долга по договору подряда № 79-А от 01.02.2019, 281 400 руб. пеней, начисленных за период с 17.10.2020 по 22.11.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы привел доводы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено лицо, права и интересы которого могут быть непосредственно затронуты настоящим спором, а именно ООО ПК «ПромПроект», который выполнял основную часть работы за ООО «АТИК «Промгражданпроект» и являлось генеральным проектировщиком.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части указания на не заявление ответчиком обоснованных возражений относительно качества выполненных работ, отсутствием претензий по качеству выполнения работ, а также в части указания на то, что выполненные подрядчиком работы не были поставлены в зависимость от результатов прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Указывает на то, что исковое заявление подано в суд 08.12.2021, то есть до получения положительного заключения экспертизы от 29.12.2021, в этой связи, по мнению апеллянта, задолженности до подписания сторонами акта выполненных работ у ответчика перед истцом не имеется.

В связи с этим считает, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.06.2022 № 82.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложенные дополнительные документы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что истец не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами, которое влечет негативные последствия для апеллянта в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо исх. № 01-16/11-21 от 16.11.2021 г., письмо исх. № 04-07/12-21 от 07.12.2021 г.) подлежат возвращению заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2019 между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (подрядчик) и ООО «Восток ЛПГ» (заказчик) заключен договор подряда № 79-А, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания для разработки проектной документации в целях строительства объекта «Железнодорожные пути необщего пользования на объекте «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края РФ»; разработка проектной документации (стадия П) для строительства объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования на объекте «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края РФ», передать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчику, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ подрядчика, передаваемым по настоящему договору, является техническая документация, разработанная согласно техническим заданиям (приложения № 1А - № 1Б). Согласно, письменному указанию заказчика, результат работ подрядчик передает ООО «ПромПроект», являющемуся разработчиком проектной документации на объект «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края РФ», с целью включения результата работ подрядчика в указанный проект как исходных данных и составной части.

В отсутствие соответствующего письменного указания подрядчик обязан передать результат работ, предусмотренный техническими заданиями и настоящим договором, непосредственно заказчику (пункт 4.1.2 договора). Подрядчик не вправе передавать результат работ по настоящему договору третьим лицам без согласия заказчика (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало производства работ: с момента перечисления предоплаты (платеж № 1, согласно графику платежей (приложение № 3 к настоящему договору) на расчетный счет подрядчика. Подрядчик оставляет за собой право приступить к выполнению работ до момента получения предоплаты от заказчика, при этом заказчик лишается права ссылаться на то, что подрядчик не имел права приступать к выполнению работ по настоящему договору.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня поступления предоплаты (платеж № 1, согласно графику платежей (приложение № 3 к настоящему договору) на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами и составляет: 7 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости договора согласован сторонами в приложении № 2 (сводный расчет стоимости работ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком согласно графику платежей (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей, предусмотрено, что сумма 1 000 000 руб. (платеж № 1) подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, сумма 1 000 000 руб. (платеж № 2) в течении 30 календарных дней после внесения платежа № 1, сумма 1 000 000 руб. (платеж № 3) в течении 30 календарных дней после внесения платежа № 2, сумма 1 000 000 руб. (платеж № 4) в течении 30 календарных дней после внесения платежа № 3, сумма 1 000 000 руб. (платеж № 5) в течении 30 календарных дней после внесения платежа № 4, сумма 1 000 000 руб. (платеж № 6) в течении 30 календарных дней после внесения платежа № 5, сумма 1 000 000 руб. (платеж № 7) в течении 30 календарных дней после внесения платежа № 6.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить, а заказчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно материалам дела, подрядчик выполнил работы по договору от 01.02.2019 № 79-А на общую сумму 7 000 000 руб. (в том числе НДС 18% - 1 166 666 руб. 67 коп.), что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2020 № 29, который подписан со стороны заказчика без возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Результат выполненных работ по инженерным изысканиям неоднократно передавался заказчику по накладной приема-передачи документации от 28.05.2020 (приложение к письму от 28.05.2020 исх. № 171) и повторно по накладной приема-передачи документации от 21.01.2021 (приложение к письму от 22.01.2021 исх. № 22).

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 10.07.2020 № 34 на сумму 7 000 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность в размере 7 000 000 руб. не оплатил.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом между сторонами, который подписан со стороны ООО «Восток ЛПГ» и скреплен печатью последнего.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору на сумму 7 000 000 руб. не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере, на которую истцом начислена неустойка.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 257 от 28.09.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 7 000 000 руб. по договору № 79-А от 01.02.2019, а также договорную неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи работ (акт приемки выполненных работ № 29 от 10.07.2020, подписанный сторонами без замечаний), доказательств оплаты работ (счет-фактура № 34 от 10.07.2020 на сумму 7 000 000 руб.) ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание условия договора подряда (пункт 3.2., приложение № 3) и выше установленные обстоятельства.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено; договором подряда от 01.02.2019 № 79-А обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не поставлена в зависимость от результатов прохождения государственной экспертизы выполненных им работ; из договора не следует, что обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в данном случае возникает у ответчика с момента передачи им соответствующего результата работ главному проектировщику – ООО «ПромПроект» или с момента получения от него оплаты.

Более того представленное в материалы настоящего дела положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2021 № 25-1-1-3-085973-2021 подтверждает соответствие выполненных ООО «АТИК «ПромГражданПроект» работ требованиям технических регламентов и иным установленным действующим законодательством требованиям, включая в том числе требованиям технических заданий заказчика (ООО «Восток ЛПГ»).

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что переданная по спорному договору документация требовала исправлений и доработок, передаваемая документация неоднократно редактировалась, как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Сдача результата работ подрядчиком непосредственно заказчику, а не ООО «ПромПроект» (главный проектировщик), в отсутствие в материалах дела соответствующего письменного указания со стороны ООО «Восток ЛПГ», соответствует пунктам 1.2, 4.1.2, 4.1.3 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты – 281 400 руб. за период с 17.10.2020 по 22.11.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность заказчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить, а заказчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка по договору составила 281 400 руб. за период с 17.10.2020 по 22.11.2021.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции с учетом замечаний суда первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восток ЛПГ» о неверном расчете неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено производство расчета с момента передачи результатов работ генеральному проектировщику.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено, равно как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, также удовлетворено правомерно.

Также в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «ПромПроект», несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности третьих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по делу № А73-19371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев