Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А62-5786/2019

1141/2019-45808(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с отграниченной ответственностью «Кастом-Сервис» (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2

(доверенность от 10.09.2019), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспогруз» (г. Белгород, ОГРН <***>,

ИНН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогруз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу № А62-5786/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспогруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 315 365 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 249 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу

новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Настаивает на отсутствии правовых отношений между ответчиком,

ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и им.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.12.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 02.05.2017 по 12.05.2017 в адрес ООО «Рубикон» поступили счета на оплату от 02.05.2017 № 121 и 122, от 05.05.2017 № 123 и 124, от 11.05.2017 № 125 и от 12.05.2017 № 126, которые им оплачены.

Однако поскольку услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, то денежные средства на сумму 891 905 рублей 14 копеек по указанным счетам перечислены ему ошибочно и подлежат возврату.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Рубикон» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.04.2018 № 10, согласно которому истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 891 905 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (т. 1, л. 38 – 39).

От ответчика в адрес ООО «Вертикаль» 23.03.2017 поступили счета на оплату № 112-Т и 113-Т на сумму 211 833 рублей 24 копеек, которые оплачены последним.

Ввиду того, что между ООО «Вертикаль» и ответчиком договор перевозки не заключался, а услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, то перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Истец (цессионарий) заключил с ООО «Вертикаль» договор уступки прав требования (цессии) от 13.04.2018 № 11, по которому к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 211 833 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (т. 1, л. 36 – 39).

Ответчиком в адрес истца 16.03.2017 направлены счета на оплату № 101-Т и 102-Т на сумму 211 627 рублей 11 копеек, которые истцом оплачены.

Однако договор перевозки грузов между истцом и ответчиком не заключался, а

услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, следовательно, денежные средства подлежат возврату.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере

1 315 365 рублей 49 копеек, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В части 2 названной статьи сказано, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (части 2 данной статьи).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Данный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным, а также просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения ответчика с

ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и истцом регулируются, в числе прочего, условиями договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 01.03.2017 № Э-059, Э-060 и Э-062.

В соответствии с пунктом 2.2 данных договоров в качестве применимого права при автомобильной перевозке стороны выбрали положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее – КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку Российская Федерации является участником КДПГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо применять положения данной конвенции.

Из пункта 1 статьи 32 КДПГ усматривается, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей конвенцией,

может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется в следующем порядке: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке – со дня сдачи груза; в случае потери всего груза – с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; во всех прочих случаях – по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Поскольку КДПГ предусматривает иные сроки исковой давности, а также правила их исчисления, чем это установлено ГК РФ, то в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется по истечении трех месяцев со дня заключения договора перевозки, причем день заключения договора в расчет не принимается.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 02.06.2017 (01.03.2017 + 3 месяца + 1 день) и истек 02.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом претензия от 23.04.2019 № 17 направлена в адрес ответчика 24.04.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Также истцом по истечении срока исковой давности подано исковое заявление в суд первой инстанции, а именно – 19.06.2019, о чем свидетельствует штамп суда.

С учетом этого и, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно существа заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 2.4 договоров от 01.03.2017 № Э-059, Э-060 и Э-062 подтверждением факта оказания услуги при автомобильной перевозке является оригинал

товарно-транспортной накладной (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), грузополучателя и таможенных органов.

В целях подтверждения фактов оказания ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и истцу услуги по перевозке грузов в международном сообщении ответчиком в материалы дела представлены договоры; заявки на перевозку грузов; СМР с отметками грузоотправителей, перевозчика, грузополучателей и таможенных органов; счета на оплату; счета-фактуры, а также акты оказанных услуг.

Суду первой инстанции на обозрение ответчиком представлялись оригиналы указанных документов, в отношении которых истцом не заявлено ходатайство об их фальсификации.

Из пунктов 5.4 и 5.13 спорных договоров усматривается, что основанием для оплаты стоимости услуг заказчиком является выставленный экспедитором счет, подписанный экспедитором акт оказанных услуг, копии товарно-сопроводительных документов, а также копии (оригиналы) других дополнительных документов, указанных в заявке. По мере оказания услуг стороны оформляют акты оказанных услуг. Невозврат заказчиком направленного ему акта оказанных услуг и непредставление возражений по нему в письменном виде в течение 10 календарных дней с даты доставки груза грузополучателю расценивается как подписание акта без возражений.

После доставки грузов грузополучателям ответчиком в адрес ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и истца направлены счета на оплату, акты оказанных услуг, счета- фактуры и товарно-сопроводительные документы.

Факт оплаты выставленных счетов подтверждается ссылкой на эти счета в платежных поручениях от 24.04.2017 № 14, от 15.05.2017 № 28, от 17.05.2017 № 29, от 20.04.2017 № 41 и от 24.04.2017 № 20.

Между тем подписанные контрагентами ответчика акты оказанных услуг последнему не возвращены, однако возражения по ним не заявлены, что свидетельствует о принятии ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и истцом оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика наличия неосновательного обогащения и, соответственно, обязанности по возврату денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку представленные в материалы дела договоры от 01.03.2017 № Э-059, Э-060 и Э-062 не подписаны одной из сторон, то это свидетельствует об отсутствии между ответчиком, ООО «Рубикон» и

ООО «Вертикаль» гражданско-правовых отношений, несостоятелен.

Действительно, в материалах дела имеется лишь один подписанный договор от 01.03.2017 № Э-062, заключенный ответчиком с ООО «Вертикаль» (т. 1, л. 129 – 131). Истцом не заявлено о фальсификации данного договора.

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 данного договора заказ (заявка) считается принятым экспедитором к исполнению посредством факсимильной или электронной связи. Подтверждение принятия заказа (заявки) к исполнению, равно как отказ в принятии заявки, также может быть оформлен путем подписи ответственного лица экспедитора и печатью экспедитора на заказе (заявке) заказчика. Заказчик не вправе изменять согласованные в заказе (заявке) условия перевозки груза, если заказ (заявка) были приняты экспедитором к исполнению в порядке, установленном пунктом 3.3.

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного договора основанием для оплаты стоимости услуг заказчиком является выставленный и подписанный экспедитором счет, акт оказанных услуг, копии товарно-сопроводительных документов

При этом согласно пункту 5.13 договора экспедиции в случае, когда акты не возвращены заказчиками в адрес экспедитора в течение 10 календарных дней и не предоставлены возражения по ним в письменном виде в течение 10 (десяти) календарных дней с даты доставки груза грузополучателю, это расценивается как подписание акта без возражений.

Все подтверждающие документы (акты, счета, содержащие существенные условия договора, СМР) имеются в материалах дела и не опровергнуты истцом.

Что касается иных представленных в материалы дела договоров от 01.03.2017

№ Э-059 с ООО «Рубикон» (т. 1, л. 18 – 23) и от 01.03.2017 № Э-060 с ООО «Экспогруз» (т.1, л. 141 – 143), то они не подписаны.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что договор от 01.03.2017

№ Э-060 был подписан ответчиком и направлен в адрес ООО «Экспогруз» (заказчик) для подписания другой стороной. При этом заказчик уверил, что документы подписаны им и возвращены по почте, однако фактически оригинал договора в адрес ответчика не поступил (т. 1, л. 98 – 102).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактического оказания ответчиком экспедиторских услуг.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а

не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается

посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение

по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных

в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Несмотря на отсутствие в деле подписанных договоров с ООО «Экспогруз» и

ООО «Рубикон» данные сделки были акцептированы иным образом, а именно: оплатой за транспортно-экспедиционные услуги по выставленным счетам. Отсутствие между сторонами договора в классическом понимании, то есть в форме единого документа, подписанного сторонами, вовсе не свидетельствует о том, что оснований для перечисления денег у истца не имелось.

Исходя из вышеуказанного заявление истца о том, что договоры не были заключены, а услуги не оказывались, неправомерно.

Все обязательства, которые принял на себя ответчик, были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют международные товарно-транспортные накладные СМР,

подписанные отправителями, перевозчиками и получателями груза. Данные документы являются основными документами на перевозку, а также неоспоримым доказательством того, что перевозка была осуществлена.

Факт оплаты истцом и ООО «Рубикон» предоставленных ответчиком услуг, со ссылкой в платежных поручениях на то, что платеж осуществлен за эти услуги, свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Более того, истец в своей претензии от 23.04.2019 № 17 (т. 1, л. 33 – 35) сам указывает на то, что договор № Э-059 заключен, но при этом считает, что услуга не оказана.

Указание истца в апелляционной жалобе на недостатки представленных ответчиком документов, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания ответчиком спорных услуг.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что при действительном наличии указанных недостатков ни истец, ни иные контрагенты ответчика не предъявили ему свои возражения в срок, предусмотренный пунктом 5.13 спорных договоров.

Ссылки истца на то, что в деле нет доказательств направления в его адрес части документов, подлежит отклонению.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу № А62-5786/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Н.В. Еремичева