Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А75-8297/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8297/2025
20 октября 2025 года
город Омск


Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Халявин Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5766/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8297/2025 (судья Чемова Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, Тюменская область, улица Володарского, дом 10, офис 210) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-ХМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 1) о взыскании 466 170 руб. 64 коп. пени за период с 15.10.2024 по 06.03.2025 в связи с неисполнением обязательств по вывозу имущества по договорам купли-продажи древесины от 05.09.2024 №№ 2024ДА-80/ТО, 2024ДА-81/ТО, 2024ДА-82/ТО, 2024ДА83/ТО.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-ХМ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 466 170 рублей 64 копеек пени за период с 15.10.2024 по 06.03.2025 в связи с неисполнением обязательств по 2 вывозу имущества по договорам купли-продажи древесины от 05.09.2024 №№ 2024ДА80/ТО, 2024ДА-81/ТО, 2024ДА-82/ТО, 2024ДА-83/ТО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 27.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Росимущества взыскано 47 958 руб. 56 коп. неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.

Росимущество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для взыскания неустойки в согласованном в договорах размере.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Росимуществом (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи древесины: № 2024/ДА-80/ТО от 05.09.2024 (далее – договор № 2024/ДА-80/ТО); № 2024/ДА-81/ТО от 05.09.2024 (далее – договор № 2024/ДА-81/ТО); № 2024/ДА-82/ТО от 05.09.2024 (далее – договор № 2024/ДА-82/ТО); № 2024/ДА-83/ТО от 05.09.2024 года (далее – договор № 2024/ДА-83/ТО).

Предметом договора № 2024/ДА-80/ТО является имущество (хлысты березовые – 483,5 куб.м., хлысты осиновые- 486,5 куб.м.), которое продавец продает, а покупатель приобретает это имущество.

Предметом договора № 2024/ДА-81/ТО является имущество (хлысты березовые – 14,1 куб.м., хлысты сосновые – 42,9 куб.м., хлысты еловые – 13,1 куб.м.), которое продавец продает, а покупатель приобретает это имущество.

Предметом договора № 2024/ДА-82/ТО является имущество (хлысты березовые – 92,6 куб.м., хлысты еловые – 9,7 куб.м., хлысты кедровые 8,9 куб.м., хлысты осиновые – 17,6 куб.м., хлысты сосновые – 95 куб.м.), которое продавец продает, а покупатель приобретает это имущество.

Предметом договора № 2024/ДА-83/ТО является имущество (хлысты березовые – 167,3 куб.м., хлысты еловые – 38,9 куб.м., хлысты осиновые – 119 куб.м., хлысты сосновые – 83,7 куб.м.), которое продавец продает, а покупатель приобретает это имущество.

Согласно пункту 2.1 договора № 2024/ДА-80/ТО цена имущества составляет 73 218 рублей 97 копеек и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2 договора покупатель вывозит имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Жердняковское

участковое лесничество, квартал 944 (выд. 29,31) в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 2024/ДА-81/ТО цена имущества составляет 56 811 рублей 10 копеек и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2. договора покупатель вывозит имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Мугенское участковое лесничество, квартал 381, выдел 34 в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 2024/ДА-82/ТО цена имущества составляет 97 499 рублей 44 копейки и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2 договора покупатель вывозит имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Мугенское участковое лесничество, кварталы (выделы) № 327 (4), № 328 (1) в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 2024/ДА-83/ТО цена имущества составляет 107 845 рублей 07 копеек и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2 договора покупатель вывозит имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Жердняковское участковое лесничество, квартал 1062, выдел 64,76 в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Документом, подтверждающим исполнение покупателем требования по вывозу древесины в указанный срок является уведомление покупателя о вывозе древесины, с указанием даты вывоза, представляемое им продавцу не позднее 10 (десяти) дней с даты вывоза древесины с места хранения в полном объёме.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае неисполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 1.2 последний, уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с письмом Департамента лесного комплекса Тюменской области от 03.03.2025 № 72-4115 древесина не вывезена, уведомление о вывозе древесины в адрес Росимущества не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств по вывозу имущества 06.03.2025 Росимуществом направлены претензии №№ 72-05/3436, 72-05/3418, 72-05/3471, 72-05/3426 об оплате пени за просрочку за неисполнение обязательств по вывозу имущества по договорам купли-продажи древесины.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание условия договоров, установив факт просрочки обществом договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом судом установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Применение судом первой инстанции положений главы 30 ГК РФ, регулирующих, в том числе правоотношения по договору поставки, является обоснованным.

Заключенность договоров сторонами не оспаривается как факт несвоевременной выборки ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пунктов 5.1 договоров в случае неисполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 1.2, последний уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Факт просрочки и период неисполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени составили в сумме 466 170 руб. 64 коп. пени за период с 15.10.2024 по 06.03.2025.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой

форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления № 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными

словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Примененная в расчете судом первой инстанции величина неустойки в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений при применении статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8297/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.С. Халявин