Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А73-766/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2454/2018
21 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017 № 7общ;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб 2016», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб 2016»

на решение от 22.03.2018

по делу № А73-766/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб 2016»

о взыскании 1 927 715,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» (далее – истец, ООО «Мастер Плит») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб 2016» (далее – ответчик, ООО «СтройСнаб 2016») о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 647 620 руб., неустойки в сумме 280 095,40 руб., о начислении неустойки, начиная с 22.01.2018, по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСнаб 2016» просит решение отменить. Указывает, что в настоящее дело истец представил товарно-транспортные накладные, акты сверки, договор поставки, ознакомившись с которыми, ООО «СтройСнаб 2016» заявило о фальсификации товарных накладных и договора поставки. Полагает, что ответчику суд необоснованно отказал в проведении экспертиз. Полагает, что представленный истцом договор поставки не заключался, суду первой инстанции и ответчику оригинал договора поставки не представлен, вместе с тем, на основании данного договора судом сделан вывод об обязанности ответчика оплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указывает, что акт сверки, составленный на 25.11.2016, является недостоверным, подпись ФИО3 и печать ООО «Строй Снаб 2016» фальсифицированы. Ссылается на акт сверки, представленный ответчиком. По мнению ответчика, визуально подпись ФИО3 и печать не соответствуют подписи и печати, нанесенным на товарные накладные №№ 1104, 1103, 1111, 1116, 1146, 1143, 1154. Указывает, что заявки, на которые имеется ссылка в письме ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», не представлены, ответчик заявки на получение товара по вышеуказанным товарным накладным в адрес транспортной компании не направлял.

ООО «Мастер Плит» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СтройСнаб 2016» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.03.2016 между ООО «Мастер Плит» (поставщик) и ООО «СтройСнаб 2016» (дилер) заключен договор №26/11-03.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает теплоизоляцию негорючую базальтовую, произведенную поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных данным договором и спецификацией к нему.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что в течение срока действия настоящего договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете-фактуре, в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки партии товара.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения дилером условия пункта 3.3 договора, поставщик имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной дилером партии товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления поставщиком письменной претензии в адрес дилера.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 11.03.2016, № 2 от 29.03.2016, №3 от 10.05.2016, № 4 от 23.05.2016, № 5 от 25.05.2016, № 6 от 06.06.2016, № 7 от 12.07.2016, № 8 от 22.07.2016, № 9 от 09.08.2016, № 10 от 11.08.2016, № 11 от 04.10.2016, № 12 от 11.10.2016.

В спецификациях стороны условились, что товар отгружается партиями со склада поставщика по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, по товарным накладным Во исполнение условий договора обязательства по передаче в собственность дилера товара исполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, а также актами сверок расчётов, относящимся к различным периодам, и документами о получении поставляемого товара от истца для его доставки в место нахождения ответчика транспортно-экспедиторской компанией.

Согласно представленным товарным накладным (т. 1 л.д. 30-102) за период с даты заключения договора от 11.03.2016 по 13.10.2016 поставщик поставил, а дилер принял без замечаний товар на общую сумму 14 211 498,60 руб. Претензии по количеству, качеству или ассортименту переданного товара ответчиком не заявлялись.

ООО «СтройСнаб 2016» обязательства по оплате стоимости полученного товара исполнило ненадлежащим образом, оплачено 12 563 878,60 руб.

Задолженность ООО «СтройСнаб 2016» составила 1 647 620 руб.

Поставщик обращался к дилеру с претензиями от 21.12.2016, от 19.12.2017, в которых требовал оплатить задолженность и неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «Мастер Плит» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в котором ООО «СтройСнаб 2016» сообщало, что подлинность представленных истцом товарных накладных за октябрь 2016 года, акт сверки от 04.10.2016 (накладные №№ 1143, 1116, 1111, 1104, 1154, 1103, 1146) вызывает сомнения, просил назначить судебную экспертизу подписей ФИО3, а также оттисков печати ООО «СтройСнаб 2016».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил под расписки представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель истца отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации.

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Какой именно метод подлежит применению, арбитражный суд определяет самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорным документам в суде первой инстанции, ООО «СтройСнаб 2016» не перечислило на депозит суда денежные средства за экспертизу.

По указанной причине обществу «СтройСнаб 2016» отказано в назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции исследованы иные доказательства, не оспариваемые ответчиком, и установлено следующее.

Местом нахождения ответчика является г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, в связи с чем требовалась доставка товара до места нахождения ООО «СтройСнаб 2016».

С каждой спорной товарной накладной истцом в материалы дела представлены транспортные накладные экспедиторской компании ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», согласно которым указанное в спорных товарных накладных количество груза было принято экспедитором у истца для его доставки в адрес ответчика (раздел 2 «Грузополучатель» транспортных накладных).

В указанных транспортных накладных в разделе 3 отражено количество принятого от истца для доставки ответчику товара, его наименование и характеристики.

Раздел 6 транспортных накладных содержит сведения о дате приемки груза для доставки ответчику.

Кроме того судом исследованы учетные листы экспедиторской компании, подтверждающие приемку товара для его доставки ответчику. Судом установлено, что сведения в данных учетных листах, а также в транспортных накладных полностью совпадают с информацией, содержащейся в оспариваемых ответчиком товарных накладных.

Судом исследовано письмо экспедиторской компании ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (т. 2 л.д. 9), из которого следует, что груз по спорным товарным накладным принят от истца для доставки ответчику. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» подтверждает, что груз по следующим товарным накладным: № 896 oт 22.08.2016, № 898 от 22.08.2016, № 901 от 23.08.2016, № 902 от 23.08.2016, № 903 от 23.08.2016, № 904 от 23.08.2016, № 908 от 24.08.2016, № 910 от 24.08.2016, № 914 от 24.08.2016, № 1103 от 06.10.2016, № 1104 от 06.10.2016, № 1111 от 07.10.2016, № 1116 oт 07.10.2016, № 1143 от 11.10.2016, № 1146 oт 11.10.2016 получен oт ООО «Мастер Плит» по заявкам на перевозку, поступившим от ООО «СтройСнаб 2016».

Таким образом, дав оценку названным доказательствам по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик инициировал у ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» перевозку грузов, поставленных истцом.

О необходимости истребования заявок, о которых идет речь в письме ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ООО «СтройСнаб 2016» в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, не заявило.

Таким образом, исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств.

Основания для повторной проверки заявления о фальсификации товарных накладных №№ 1104, 1103, 1111, 1116, 1146, 1143, 1154, акта сверки отсутствуют, поскольку судом первой инстанции названное заявление ответчика проверено и мотивированно отклонено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ООО «СтройСнаб 2016» о том, что представленный истцом договор поставки ответчик не заключал, отклоняются судом апелляционной инстанции. Иной договор поставки, который стороны исполняли, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод жалобы о непредставлении истцом оригиналов доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подлинные документы представлены истцом суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 13.03.2018, в котором представитель ответчика присутствовал.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: спецификаций, товарных накладных, накладных на отгрузку, транспортных накладных, доверенностей, выданных обществом «ТЛК ВЛ Лоджистик», доверенности ООО «СтройСнаб 2016» от 11.03.2016 № 5, выданной транспортной компании ООО «ВЛ-Лоджистик» на получение товара от ООО «Мастер Плит», платежных поручений, которыми ответчик производил частичную оплату задолженности истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается материалами дела.

ООО «СтройСнаб 2016» документально факты поставки товаров и наличия задолженности перед истцом в сумме 1 647 620 руб. документально не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика названной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность дилера оплатить неустойку в случае нарушения обязательства по оплате установлена пунктом 10.1 договора от 11.03.2016 № 26/11-03.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 280 095,40 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы о несогласии с арифметикой расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 280 095,40 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о начислении неустойки, начиная с 22.01.2018, исходя из суммы долга 1 647 620 руб., размера пени 0,5% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене или изменению не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 по делу № А73-766/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская