Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А64-3527/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3527/2018
г. Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу № А64-3527/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 257 290 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (далее – ООО «СтройТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее - ООО «РемСтройИнвест», отвечтик) о взыскании основного долга в размере 580 000руб. по состоянию на 15.11.2018г., пени за период с 20.10.2017 по 12.02.2018 в размере 80 270,11руб., всего 660 270,11 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» (далее – АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил в материалы дела исполнительную документацию, являющуюся основанием для оплаты выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от ООО «СтройТеплоСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62 за 01.01.2019-21.03.2019, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО "РемСтройИнвест" (Подрядчик) и ООО "СтройТеплоСервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №9, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены работ и услуг по объекту: База БПО. БРУ капитальный ремонт и техническое перевооружение котельной в соответствии с договорной и рабочей документацией (п.1)

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 9 049 132 руб. 62 коп. (п.2) Срок выполнения работ – начало работ 03.05.2017, окончание работ – не позднгее 05.08.2017. (п.4). Стороны определили, что подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ(формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), журнала учета выполненных работ (формы КС-6а), счетов - фактур на выполняемые работы, производит оплату платежным поручением в течение 45 календарных дней с момента их подписания.

Таким образом, оплата за выполненные работы по договору должна была быть произведена в полном объеме до 17.09.2017.

Во исполнение условий договора субподряда №9 от 27.04.2017 г. ООО "СтройТеплоСервис" по заказу ООО "РемСтройИнвест" выполнило собственными силами строительно-монтажные работы на объекте: "База БПО. БРУ. Капитальный ремонт и техническое перевооружение котельной", расположенном в г.Брянске, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (акт №1 и справка№1 от 25.05.2017 г. на сумму 723 212 руб. 14 коп.; акт №2 и справка №2 от 25.06.2017 г. на сумму 1 466 906 руб. 51 коп.; акт №3 и справка №3 от 14.07.2017 г. на сумму 2 101 764 руб. 49 коп.; акт№4 и справка №4 от 25.07.2017 г. на сумму 2 947 322 руб. 39 коп.; акт №5 и справка №5 от 02.08.2017 г. на сумму 1 716 028руб. 25 коп.).

Общая стоимость выполненных по договору работ составила 8 955 233,78 руб.

ООО "РемСтройИнвест" оплату за выполненные работы произвело не в полном объеме:

- платежным поручением №326 от 02.06.2017 г. произведена оплата в размере 500 000 руб.;

- платежным поручением №1 от 04.07.2017 г. произведена оплата в размере 976 448,78 руб.;

- платежным поручением №521 от 03.08.2017 г. произведена оплата за выполненные работы в размере 1 300 000 руб.;

- платежным поручением №712 от 14.09.2017 г. произведена оплата за выполненные работы в размере 2 101 764,49 руб.;

- платежным поручением №785 от 06.10.2017 г. произведена оплата за выполненные работы в размере 1 500 000,00 руб.;

- платежным поручением №841 от 19.10.2017 г. произведена оплата за выполненные работы в размере 800 000,00 руб.

Всего оплачено 7 178 213,27 руб.

По состоянию на 27.11.2017 г. задолженность ООО "РемСтройИнвест" за выполненные по договору субподряда №9 от 27.04.2017 г. работы составила 1 777 020,51 рубля.

27.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 777 020 руб.51 коп.

Платежным поручением №1100 от 29.12.2017 г. ответчик частично погасил задолженность за выполненные работы в размере 600 000 руб.

По состоянию на 12.02.2018 года сумма долга ООО "РемСтройИнвест" перед ООО "СтройТеплоСервис" за выполненные по договору субподряда от 27.04.2017 г. №9 составила 1 177 020 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 19.31. договора в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре субподряда, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 20.10.2017 г. по 12.02.2018 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 80270,11 руб. Неуплата ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение фактически выполненных работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (акт №1 и справка№1 от 25.05.2017 г. на сумму 723 212 руб. 14 коп.; акт №2 и справка №2 от 25.06.2017 г. на сумму 1 466 906 руб. 51 коп.; акт №3 и справка №3 от 14.07.2017 г. на сумму 2 101 764 руб. 49 коп.; акт№4 и справка №4 от 25.07.2017 г. на сумму 2 947 322 руб. 39 коп.; акт №5 и справка №5 от 02.08.2017 г. на сумму 1 716 028руб. 25 коп.), подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований общая сумма задолженности составила 580 000 руб. Ссылка заявителя о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку в материалы дела не была представлена исполнительная документация отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, подрядчик представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполненные надлежащим образом работы. Отсутствие исполнительской документации при наличии доказательств выполнения работ по договору не является основанием к отказу в оплате надлежащим образом исполненных работ.

Кроме того, наличие или отсутствие исполнительной документации не повлияло на возможность подписания актов КС-2, КС-3 и фактическую приемку ответчиком выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате работ в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом были оплачены частично выполненные работы.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойка за период с 20.10.2017 по 12.02.2018 в размере 80 270,11руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами в п. 19.31. договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре субподряда, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу № А64-3527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3