Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А07-30013/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6741/2024
г. Челябинск
11 июня 2024 года
Дело № А07-30013/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-30013/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» (далее – заявитель, общество «Крио Генезис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, Управление, антимонопольный орган) от 14.06.2023 №ТО002/06/106-1108/2023, расторжении государственного контракта №0801500001123000795, привлечении к административной ответственности по отдельности каждого члена комиссии и ее председателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение РБ РЦТ, общество с ограниченной ответственность «Медтехника».

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственность «Медтехника» исключив из числа третьих лиц.

Решением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительным решения, вынесенного УФАС по Республике Башкортостан от 14.06.2023 №ТО002/06/106-1108/2023, и расторжении государственного контракта №0801500001123000795 заявителю отказано. В остальной части заявленных требований о привлечении к административной ответственности каждого члена комиссии и ее председателя производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Крио Генезис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не исследовались материалы заявок участников торгов.

По мнению подателя жалобы, письмо производителя аппарата «МАИА-01» АО ПО «Уральский оптико-механический завод» от 13.06.2023 № 163/661 не является нормативным документом и не может считаться гарантией соответствия товара требованиям аукционной документации.

Податель жалобы также указывает, что предлагаемое обществом «Медтехника» оборудование не соответствует заявленным требованиям, заявка общества «Медтехника» на момент подачи содержала недостоверные сведения и к поставке предложено некачественное медицинское изделие. Если бы заявки на участие в аукционе рассматривались по принципу единообразия, проверки на соответствие заявленных параметров требованиям, указанным в руководстве пользователя, подлежали заявки всех участников торгов, в том числе и общества «Медтехника», торги были бы признаны несостоявшимися по причине отклонения участников. При повторно проведении торгов общество «Крио Генезис» могло стать победителем торгов и осуществить поставку товара.

К дате судебного заседания со стороны Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» и Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Крио Генезис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы извещение и документы открытого аукциона по определению поставщика в электронной форме № 0801500001123000795 «Система анестезиологическая, общего назначения (Лот 3) (национальный проект «Здравоохранение»)». Начальная (максимальная) цена контракта 40500000 рублей.

Объектом закупки и предметом контракта являлась «Система анестезиологическая, общего назначения». Заказчиком применен код КТРУ: 32.50.21.121-00000102. В Требованиях к составу заявки участника закупки установлено, в том числе, следующее:

5.2.3. Документы, подтверждающие соответствие товара, работ или услуги требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации (в случае, если соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки) копии регистрационных удостоверений на каждое медицинское изделие, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения или информацию, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемое к поставке медицинское изделие (реквизиты регистрационного удостоверения).

Относительно спорных пунктов технических характеристик товара рассматриваемой закупки, в «Описании объекта закупки» установлены следующие характеристики закупаемого товара:

«п. 3.17 «Количество розеток, шт. - не менее 3»;

п. 10.9 «Диапазон регулировки давления поддержки, см вод.cm. - не уже (4-60);

п. 16.1 «Высота, мм - не более 1435».

Согласно положениям, установленным в Инструкции по заполнению участниками закупок заявок на участие в электронном аукционе:  «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира. При описании объекта закупки могут быть использованы только общепринятые обозначения и сокращения. Наименования показателей, единицы должны соответствовать наименованиям показателей и единицам измерения, установленным в извещении об аукционе в электронной форме. Участнику закупки не допускается самостоятельно изменять наименование показателей, единицы измерения установленным в извещении об аукционе в электронной форме. Показатели товара, предлагаемого к поставке или используемого для выполнения работ, оказания услуг должны быть предоставлены в объеме, установленном извещением об аукционе в электронной форме. Участнику размещения заказа рекомендуется соблюдать последовательность указания показателей, установленных извещением об аукционе в электронной форме».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 08701500001123000795 от 02.06.023 на участие в закупке подано 4 заявки, признанных соответствующими требованиям извещения о закупке. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 1 (общество «Медтехника»), отклонено 3 заявки, в том числе заявка под идентификационным номером 4 (общество «КриоГенезис»)

Заявка общества «КриоГенезис» отклонена по следующим основаниям: «Заявка участника аукциона отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ: выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Участник закупки предложил товар с характеристиками:

«п. 3.17 «Количество розеток, шт. - 3;

п. 10.9 «Диапазон регулировки давления, см. вод.ст. - 3-80;

п. 16.1 Высота, мм - 1435.

Однако в соответствии с техническими характеристиками предлагаемого к поставке аппарата для ингаляционного наркоза «Орфей-М», указанными в Руководстве по эксплуатации дА 2.932.015 РЭ, данные характеристики отличаются от предлагаемого участником оборудования, а именно: количество розеток - 2 шт., диапазон регулирования давления поддержки - от 5 до 80 см. вод.ст. - 1600 мм. Таким образом, участник закупки предоставил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обществом «Крио Генезис» подана жалоба (№ 8880/23 от 07.06.2023) на действия комиссии ГКУ Управление материально - технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001123000795 «Система анестезиологическая, общего назначения (Лот 3) (национальный проект «Здравоохранение»)».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.11.2023 № ТО002/06/106-1108/2023, согласно которому жалоба общества «Крио Генезис» признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, общество «Крио Генезис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения УФАС по Республике Башкортостан от 14.06.2023 №ТО002/06/106-1108/2023 и расторжения государственного контракта №0801500001123000795, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта антимонопольного органа закону, соответствие товара техническому заданию гарантировано производителем аппарата «МАИА-01» и подтверждено, а расторжение контракта не приведет в защите прав заявителя. В остальной части заявленных требований о привлечении к административной ответственности каждого члена комиссии и ее председателя судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведений торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, обществом «Крио Генезис» в составе заявки предложен к поставке аппарат для ингаляционного наркоза «Орфей-М», характеристики которого указаны в Руководстве по эксплуатации дА 2.932.015 РЭ.

Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416) устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416), регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организацией (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнителей власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза СССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1,2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а также признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.

Таким образом, информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе Руководство по эксплуатации медицинского изделия, является актуальной и обладает юридической силой, следовательно, при рассмотрении заявок участников закупки единая комиссия должна руководствоваться, в том числе, сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора.

По результатам рассмотрения заявки общества «Крио Генезис» установлено несоответствие характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям технического задания, а именно: количество розеток - 2 шт., диапазон регулировки давления от 5 до 80 см. вод. ст, высота - 1600 мм.

Принимая во внимание, что участник аукциона при подаче заявки декларирует соответствие предлагаемого к поставке аппарата требованиям технического задания, вместе с тем характеристики данного оборудования условиям аукциона не соответствуют, заявка общества «КриоГенезис» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ: выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из содержания решения антимонопольного органа от 14.11.2023 № ТО002/06/106-1108/2023, общество «Крио Генезис» в процессе рассмотрения жалобы по существу довод о незаконном отклонении заявки отозвало. Данный довод антимонопольный орган нашел свое подтверждение при прослушивании в судебном заседании приобщенного к материалам дела аудио-видео записи заседания Комиссии УФАС по РБ 14.06.2023, согласно которой представитель общества «Крио Генезис» отказался от этого довода.

Доводы общества «Крио Генезис» о незаконности победы общества «Медтехника» в аукционе сводятся к тому, что данным обществом к поставке предлагался аппарат многофункциональный ингаляционной анестезии «МАИА-01». Согласно руководству по эксплуатации, размещенному на сайте Росздравнадзора, указанный аппарат по емкости многоразовой канистры абсорбера углекислого газа, диапазону регулирования дыхательного объема, высоте не соответствует техническому заданию закупки.

Судом установлено, что согласно письму производителя аппарата «МАИА-01» АО ПО «Уральский оптико-механический завод» от 13.06.2023               № 163/661 инструкция по эксплуатации на оборудование является локальным нормативным актом производителя. В соответствии с пожеланиями заказчика завод-изготовитель может рассмотреть возможность внесения тех или иных дополнительных технических характеристик в выпускаемое оборудование. Этим письмом завод-изготовить гарантировал поставку оборудования в соответствии с техническим заданием, в том числе, по емкости многоразовой канистры абсорбера углекислого газа 1600 мл., диапазону регулирования дыхательного объема от 20мл. до 1600 мл., общей высоте 1435 мм.

В представленном в материалы дела 21.02.2024 руководстве по эксплуатации аппарата многофункциональной ингаляционной анестезии «МАИА-01» спорные параметры соответствуют техническому заданию (таблица 2, 4, 6 руководства по эксплуатации 3701.00000000 РЭ).

В связи с указанным судом первой инстанции доводы заявителя признаны несостоятельными, решение антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной соответствует требованиям законодательства. Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда не имелось.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, государственный контракт № 0801500001123000795 фактически исполнен. Аппарат для ингаляционного наркоза «Орфей-М» не соответствует требованиям технического задания, что истцом не отрицается. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что приведение заинтересованных лиц в первоначальное положение в настоящее время невозможно, удовлетворение требования о расторжении контракта не приведет в защите прав заявителя.

Требование заявителя о привлечении к административной ответственности каждого члена комиссии и ее председателя, судом правомерно прекращено, поскольку согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заявитель к таковым орган и должностным лицам законом не отнесен. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В связи с указанным излишне уплаченная обществом «Крио Генезис» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-30013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крио Генезис»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.П. Скобелкин


Н.Г. Плаксина