Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-99726/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52594/2017

Дело № А40-99726/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Чеботаревой И.А, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-99726/17 (138-971) судьи Ивановой Е.В.


по иску ООО «СК Армада»

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы,

треть лицо: Правительство Москвы,

о взыскании,


при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. от 27.04.2017.

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Армада» (далее – поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Внуково» (далее – заказчик) о взыскании по государственному контракту №702/09/16 от 28 сентября 2016 года 516 174 руб. 46 коп. основного долга, 12 904 руб. 36 коп. штрафа, 30 716 руб. 68 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования частично удовлетворены.


На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения истца, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между сторонами заключен Государственный контракт №702/09/16 на поставку материалов для благоустройства.

Согласно п.1.1. Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материал для благоустройства территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.4.1. Поставка осуществляется транспортом поставщика и за счет Поставщика. В срок: в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта составляет 516 174, 46 руб.

Заказчик не оплатил поставленный товар.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Во исполнение условий контракта, истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными Актами приемки выполненных работ (КС-2) и товарной накладной от 11.10.2016. Задолженность по уплате цены Контракта возникла 23.11.2016 (по истечении 30 рабочих дней с момента поставки товара).

Согласно условиям контракта (п.4.9.) в день поставки товаров, Поставщик представляет заказчику комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов фактур, Акт приема-передачи товара, составленный по форме приложения №2 Контракту, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты, обязательств для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 Заказчик Контракта рассматривает результаты и осуществляет прием поставленных товаров и направляет Поставщику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснена относительно поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков сроком их устранения.

Согласно п.2.5 Контракта Заказчик оплачивает услуги поставщика в безналичном порядке в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товаров. Авансовый платеж не предусмотрен.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пункт 7.3 Контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 30 716 руб. 68 коп.

Расчет, представленный истцом, судами проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 30 716 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 904 руб. 36 коп. со ссылкой на п.7.4 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% от цены контракта.

Между тем, из толкования условий договора в порядке ст.431 ГК РФ следует, что указанная ответственность наступает в иных случаях, нежели нарушение сроков оплаты по контракту (ответственность за которое предусмотрено п. 7.3 контракта), что прямо указано в условиях п. 7.4 договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, в части требования о взыскании единовременного штрафа в размере 12 904 руб. 36 коп. правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 22 мая 2017, квитанция от 22.05.2017 на сумму в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, 5 понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст.71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о судебных расходов в размере 46 740 руб. 67 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-99726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.