Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-269819/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12573/2020

Дело № А40-269819/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г, по делу № А40- 269819/19, принятое судьей Порошиной М.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 2 795 603 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по приказу №1 от 09.07.2012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" о взыскании 2 795 603 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. по делу № А40-269819/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ООО «ЮниСтрой» взыскана задолженность по государственному контракту № 1070/2015 от 05.02.2016 г. в размере 2 795 603 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот три) рубля 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 978 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ на основании результатов определения поставщика путем проведения электронных аукционов 05.02.2016г. заключен Государственный контракт №1070/2015 на поставку Товара для выполнения работ по текущему ремонту в жилых домах (далее - «Контракт»).

Согласно иску, ООО «Юнистрой» выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и в надлежащие сроки.

Товар поставлен в полном соответствии с условиями Контракта, что подтверждается товарной накладной №15 от 26.09.2016г. на сумму 1 594 153,32 рублей, товарной накладной №16 от 29.09.2016г. на сумму 1086 550,00 рублей, товарной накладной №17 от 30.09.2016г. на сумму 114 900,00 рублей, Актом приема-передачи Товара от 30.08.2016г., подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик принял товар, претензии по срокам поставки, качеству, ассортименту, количеству товара истцу не предъявлялись, что подтверждается, в т.ч. Актом приемки-передачи товаров от 30.09.2016г., содержащим указание на отсутствие замечаний со стороны ответчика.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, установленные Контрактом, в связи с чем, имеет непогашенную просроченную задолженность перед истцом в размере 2 795 603,32 рублей по оплате товара, поставленного в рамках Контракта.

Как указывает истец, задолженность ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" перед ООО "ЮНИСТРОЙ" составляет в размере 2 795 603 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен заключенным государственным контрактом № 1070/2015 от 05.02.2016г (л.д. 7-20).

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Акт приемки- передачи товаров от 30.09.2016г. (л.д. 27).

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно материалам дела, отношения между истцом и ответчиком в рамках, указанных в исковом заявлении, оформлялись, в том числе, товарными накладными (л.д. 28-32).

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждено товарными накладными, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций.

Данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам настоящего дела.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только на несогласие с вынесенном решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, согласно исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями . 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г, по делу № А40- 269819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина