Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-33353/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-63726/2016-ГК

город Москва

20.01.2017 года

Дело № А40-33353/15


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016г. по делу № А40-33353/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-183)

по иску ООО «ЭКО» (<...>, ИНН <***> ,ОГРН <***>) к ООО «Нефтехиммаш-недвижимость» (117218, <...>, ИНН/КПП 7727578862/772701001 ОГРН <***>, на текущий момент: 453316, Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...>)

о взыскании 1 942 638 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭКО» с иском к ООО «Нефтехиммаш-недвижимость» о взыскании задолженности в размере 1 910 533 руб.

27 коп.

В ходе судебного заседания 18.05.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о

приостановлении производства по делу. Данное ходатайство было рассмотрено судом и признано обоснованным. Производство по делу А40-3335315/15-68-183 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А07-5987/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2016 производство

по делу А40-3335315/15-68-183 было возобновлено в связи с вступлением в законную

силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда А07-5987/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судебный акт по делу № А07-5987/2015, на основании которого суд первой инстанции принимал решение был отменен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 04.07.2011 между ООО «Эко» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Нефтехиммаш-недвижимость» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по текущему ремонту кровли цеха в Ермолаево соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью Договора».

В силу п.2.1. общая сумма Договора согласно утвержденных смет составляет 4

801 833 (четыре миллиона восемьсот одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 27

копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата по настоящему договору, производится

путем перечисления Заказчиком суммы аванса в размере 30 % от суммы Договора 1 440 549, 98 рублей, в том числе НДС 18%, на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора».

Согласно условиям Договора оплата выполненных работ производиться в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.-КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет- фактуры, оформленной на сумму выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора сроком начала работ считается день перечисления аванса Заказчиком. Срок окончания работ 60 календарных дней.

В соответствии с Договором подряда № 2 от 04.07.2011 истцом (подрядчиком) работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными между Истцом и Ответчиком: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 г. на сумму 4 801 833, 27 рублей; Акт о приемке выполненных работ за июль 2011 г. от 31.07.2011 года

Таким образом, Ответчик подписал все акты приёмки выполненных работ, не

предъявив к выполненным работам претензий.

В период с 31.07.2011 года по 22.03.2012 года ООО «Нефтехиммаш- Недвижимость» перечислило в ООО «Эко» по договору подряда № 2 денежные средства на общую сумму 2 891 300 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что согласно вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» об обязании возвратить предварительную оплату в размере 2 891 300 рублей по договору подряда от 04.07.2011 № 2 и о расторжении договора подряда от 04.07.2011 № 2. В целях установления объема и стоимости выполненных работ определением указанного суда от 01.09.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.10.2015 работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 31.07.2011, не соответствуют фактически выполненным; работы подрядчиком не выполнялись, их стоимость равна нулю. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость» удовлетворены в полном объеме. Договор от 04.07.2011 № 2, заключенный между ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость» и ООО «ЭКО», расторгнут. С ООО «ЭКО» в пользу «Нефтехиммаш-Недвижимость» взыскано 2 891 300 рублей убытков.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 г. по делу № А07-5987/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А07-5987/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 г. оставлено в силе.

Исходя из указанного решения в удовлетворении иска отказано со ссылкой на срок исковой давности.

Поскольку в указанных актах не оценивался факт выполнения или не выполнения работ, то суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с

отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016г. по делу № А40-33353/15 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Нефтехиммаш-недвижимость» (117218, <...>, ИНН/КПП 7727578862/772701001 ОГРН <***>, на текущий момент: 453316, Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...>) в пользу ООО «ЭКО» (<...>, ИНН <***> ,ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 910 533 руб. 27 коп. ( один млн. девятьсот десять тыс. пятьсот тридцать три руб.) 27 коп., госпошлину по жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.).

Взыскать с ООО «Нефтехиммаш-недвижимость» (117218, <...>, ИНН/КПП 7727578862/772701001 ОГРН <***>, на текущий момент: 453316, Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 32 105 руб. 33 коп. ( тридцать две тыс. сто пять руб.) 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров