Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-162780/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36721/2023


г. Москва Дело № А40-162780/16

18.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 о признании права общей долевой собственности, о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская управляющая компания – Запад»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Городская управляющая компания – Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания – Запад».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 утверждена конкурсным управляющим должника ООО «Городская управляющая компания – Запад» ФИО3

ФИО4 обратилась с иском в Никулинскии? раи?онныи? суд г. Москвы к ответчику о признании отсутствующим право собственности ООО «Сервис-проект» и ОО «Городская управляющая компания – Запад» на помещения по адресу: 119571, <...>, о возврате помещении? в общую долевую собственность собственников, об обязании погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Сервис-проект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 Никулинскии? раи?онныи? суд г. Москвы передал дело по подсудности в Арбитражныи? суд города Москвы, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-162780/16 ООО «Городская управляющая компания - Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № A?40- 160375/21-150-1097 объединено дело № А40-160375/21-150-1097 с делом № А40-162780/16- 24-240Б, присвоен объединенному делу номер А40-162780/16-24-240 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 признано право общеи? долевои? собственности собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу <...> на следующие помещения:

- этаж 1, пом. XLIIIa, ком. 1, общеи? площадью 6,7 кв.м., условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-402;

- этаж 1, пом. XXVI, ком. 1-3, общеи? площадью 11,5 кв.м., Условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-366 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10212);

- цокольныи? этаж, пом. I, ком. 3, 4, общеи? площадью 21,9 кв.м., Условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-373 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10211);

- этаж 1, пом. L, ком. 1, общеи? площадью 6,7 кв.м., условныи? номер: 77-77-12/010/2005-377 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10392).

- этаж 1, пом. IV, ком. 1-3, общеи? площадью 10,9 кв.м., Условныи? номер: 77-77-12/010/2005- 383 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10206);

- этаж 1, пом. IX, ком. 1, обшеи? площадью 7,7 кв.м., условныи? номер: 77-77/ 12/010/2005-455 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10427);

- этаж 1, пом. XXXIII, ком. 1-3, общеи? площадью 11,2 кв.м., Условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-374 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10210);

- этаж 1, пом. XLIII, ком. 1-3, общеи? площадью 9,7 кв.м., Условныи? номер: 77-77-12/010/2005- 381 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10209);

- этаж 1, пом. Х1Ха, ком. 1, общеи? площадью 1,1 кв.м., условныи? номер: 77-77/ 12/010/2005- 367 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10390);

- этаж 1, пом. XLIIIa, ком. 1, общеи? площадью 6,7 кв.м., условныи? номер: 77-77-12/010/2005- 375 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10337);

- этаж 1, пом. VI, ком. 1, общеи? площадью 2,9 кв.м., условныи? номер: 77-77/ 12/010/2005-384 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10469);

- этаж 1, пом. XXI, ком. 1, общеи? площадью 2,8 кв.м., кадастровыи? номер: 77-77/ 12/010/2005- 365 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10394).

Кроме того, названным определением признаны недеи?ствительными договоры купли-продажи указанных нежилых помещении? общего имущества в многоквартирном доме № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8, № 10, № 11, № 15, № 16, № 17, № 19 от 25.05.2016 между ООО «Сервис-проект» и ООО «Городская управляющая компания – Запад».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не имелось правовых оснований для учёта судом первой инстанции доказательств, собранных в рамках дела 02-0030/2018, рассмотренного Никулинским районный судом города Москвы. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске заявителем срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник является добросовестный приобретателем спорного имущества. Помимо прочего, апеллянт полагает, что производство по настоящему спору подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Корона-1» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет право собственности на квартиру № 263 в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 119571, <...>.

В указанном многоквартирном доме имеются помещения, обладающие признаками общего имущества всех собственников указанного МКД в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные помещения отражены в техническом учете следующим образом:

этаж 1, пом. XLIIIa, ком. 1, общеи? площадью 6,7 кв.м., условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-402;

этаж 1, пом. XXVI, ком. 1-3, общеи? площадью 11,5 кв.м., условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-366 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10212);

цокольныи? этаж, пом. I, ком. 3, 4, общеи? площадью 21,9 кв.м., условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-373 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10211);

этаж 1, пом. L, ком. 1, общеи? площадью 6,7 кв.м., условныи? номер: 77-77-12/010/2005- 377 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10392);

этаж 1, пом. IV, ком. 1-3, общеи? площадью 10,9 кв.м., условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-383 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10206);

этаж 1, пом. IX, ком. 1, обшеи? площадью 7,7 кв.м., условныи? номер: 77-77/12/010/2005- 455 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10427);

этаж 1, пом. XXXIII, ком. 1-3, общеи? площадью 11,2 кв.м., условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-374 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10210);

этаж 1, пом. XLIII, ком. 1-3, общеи? площадью 9,7 кв.м., условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-381 (кадастровыи? номер: 77:06:0001002:10209);

этаж 1, пом. Х1Ха, ком. 1, общеи? площадью 1,1 кв.м., условныи? номер: 77-77/ 12/010/2005-367 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10390);

этаж 1, пом. XLIIIa, ком. 1, общеи? площадью 6,7 кв.м., условныи? номер: 77-77- 12/010/2005-375 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10337);

этаж 1, пом. VI, ком. 1, общеи? площадью 2,9 кв.м., условныи? номер: 77-77/ 12/010/2005- 384 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10469);

этаж 1, пом. XXI, ком. 1, общеи? площадью 2,8 кв.м., кадастровыи? номер: 77- 77/12/010/2005-365 (кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10394).

С сентября 2006 года собственником указанных помещении? являлось ООО «Сервис- проект».

В отношении указаннои? организации была начата процедура банкротства и впоследствии конкурсным управляющим ФИО5 указанные нежилые помещения были проданы ООО «Городская управляющая компания – Запад» по договорам купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 15, 16, 17, 19 от 25.05.2016, однако переход права зарегистрирован не был.

В связи с заключенными договорами купли продажи у ООО «Городская управляющая компания – Запад»возникло право требования регистрации перехода права собственности на указанное юридическое лицо в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162780/16-24-240Б от 09.08.2017 ООО «Городская управляющая компания – Запад» признано банкротом.

Решением Никулинского раи?онного суда города Москвы от 13.04.2018 по гражданскому делу № 02-0030/18 было признано отсутствующим право собственности ООО «Сервис-проект» на спорные помещения, право собственности на которые указанным решением возвращено в общую долевую собственность собственников помещении? в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 02-0030/18 была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза по спорным нежилым помещениям по адресу <...>, согласно выводам которои? все исследуемые помещения из представленного в первом вопросе списка имеют признаки общего имущества.

31.03.2020 конкурсным управляющим третьего лица ООО «Городская управляющая компания - Запад» была подана апелляционная жалоба на указанное решение Никулинского раи?онного суда города Москвы от 13.04.2018 по гражданскому делу № 02-0030/18.

Определением от 30.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела № 33-413883/20 по правилам производства в суде первои? инстанции по апелляционнои? жалобе конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания - Запад» на решение Никулинского раи?онного суда города Москвы от 13.04.2018 по гражданскому делу № 02-0030/18.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2020 по делу № 33-413883/20 решение Никулинского раи?онного суда города Москвы от 13.04.2018 было отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидациеи? ответчика ООО «Сервис-проект».

В связи с этим ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи указанных выше нежилых помещении? общего имущества в многоквартирном доме № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8, № 10, № 11, № 15, № 16, № 17, № 19 от 25.05.2016 между ООО «Сервис-проект» и ООО «Городская управляющая компания – Запад» и о признании права общеи? долевои? собственности собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ФИО4, исходил из представления ею достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? может быть предъявлено сторонои? сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недеи?ствительнои?, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недеи?ствительнои?, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

Оспариваемые сделки затрагивают интересы третьих лиц, поскольку в их результате произошло распоряжение общим имуществом собственников помещении? в многоквартирном доме, что невозможно без согласия указанных собственников.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общеи? долевои? собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более однои? квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, в настоящии? момент управление общим имуществом собственников МКД осуществляет ТСЖ «Корона-1».

18.04.2012 представителями ТСЖ «Корона-1» после осмотра указанных помещении? был составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещении? многоквартирного дома, составленного в результате работы комиссии, было установлено, что в спорных нежилых помещениях расположено следующее технологическое оборудование: трубопроводы центрального отопления прямои? и обратныи?, обеспечивающие подачу тепловои? энергии для последующего обогрева 79 квартир через стояки системы центрального отопления, 46 стояков системы центрального отопления с запорнои? регулировочнои? арматурои? и спускными кранами, стояки предназначены для подачи тепла в квартиры от трубопровода, запорная арматура предназначена для перекрытия подачи тепловои? энергии на стояк в случае аварии, регулировочная для регулирования потока тепловои? энергии, спускные краны предназначены для промывки стояков при подготовке к отопительному сезону и слива воды со стояка в случае аварии; трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорнои? и спускнои? арматурои?, предназначенные для подачи холоднои? и горячеи? воды из теплового центра и водомерного узла к даннои? части дома, отключения подачи в случае аварии в трубопроводе; 22 стояка ХВС и 10 стояков ГВС с запорнои? и спускнои? арматурои?, предназначенные для подачи ХВС и ГВС в 29 квартир, перекрытия подачи спуска воды в случае аварии; 12 канализационных стояков, проходящих через 9 квартир и входящие в помещения в канализационныи? выпуск, предназначенные для отвода канализационных стояков из этих квартир и ревизиями для прочистки стояков в случае засора; 12 канализационных выпусков, предназначенных для отвода канализационных стояков из 29 квартир по схеме квартирная разводка, стояк, выпуск и далее в колодец наименование организации с ревизиями для прочистки выпусков в случае засора; стояк водостока, предназначенныи? для отведения ливневых вод с крыши; выпуск водостока, предназначенныи? для отведения ливневых вод с крыши; выпуск водостока, предназначенныи? для отведения ливневых вод в колодец наименование организации, с ревизиеи? для прочистки в случае засора; лестничныи? электрощит, через которыи? идет разводка провода из ГРЩ в 29 квартир; разводка телефонного кабеля, выход холодного водоснабжения для полива газонов; комиссиеи? сделан вывод, что в указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома.

В результате осмотра помещении? комиссиеи? ТСЖ «Корона-1» было выявлено, что в названных помещениях фактически расположены инженерные коммуникации, санитарно- техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома.

Также комиссия ТСЖ «Корона-1» пришла к выводу, что обследованные помещения являются обще долевои? собственностью собственников помещении? в доме.

Согласно заключению № 12-0503/1, подготовленному специалистами ООО «Юръ Интелис», следует, что после осмотра помещении? (подвал, 1 этаж, 2 этаж) по адресу: 119571, <...> специалисты ООО «Юръ Интелис» пришли к следующим выводам:

обследуемые помещения относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, так как обслуживают более однои? квартиры.

помещения являются неделимым объектом недвижимости, предназначенным для обеспечения многоквартирного дома.

В соответствии с заключением № 12-0503/1 ООО «Юръ Интелис» следует, что подвал на первом этаже здания, цоколь, в котором имеются инженерные коммуникации, подземная стоянка (гараж) иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, согласно представленнои? техническои? документации, обследуемые 1 и 2 этажиотносятся к техническим этажам, помещения №№ 3,11,26,344 в подвале являются подсобными техническими помещениями, в которых проходят ХВС, ГВС, вентшахта, помещения № 136,137 - санузел; помещения №№ 137, 138, 378,379 - контрольно-пропускнои? пункт, где расположен пост охраны, оборудование управления въездными воротами, подсобные помещения для охраны КПП; на первом этаже расположены подсобные технические помещения, где проходят канализационныи? стояк, отводы ГВС, ХВС, короб вентиляции, другое оборудование; другие помещения являются частью холла, колясочная, входнои? тамбур, пожарныи? выход, часть коридора, тамбур лестницы, прилифтовои? тамбур; также на первом этаже имеются технические помещения диспетчерскои? службы, где расположено оборудование системы противопожарнои? сигнализации, системы автоматического управления системами отопления, ГВС, коммутатор, на втором этаже в помещениях проходят трубы ХВС, ГВС, отводы ГВС, ХВС, стояки отопления, канализационныи? стояк, электрическии? щит, стояк отопления с задвижками подачи воды, вентиляционныи? короб, мусорокамера, электрощитовая, коридор, мастерская слесареи?- сантехников, кладовая.

Кроме того, имеется положительное экспертного исследование ФБУ России?скии? федеральныи? центр судебнои? экспертизы при Министерстве юстиции России?скии? Федерации № 2063/19-6 от 10.07.2017 о том, что спорные помещения являются общедомовым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следующие нежилые помещения в МКД по адресу <...> являются общеи? долевои? собственностью, общим имуществом, инженерным помещением, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения многоквартирного дома.

Спорные помещения проектировались и использовались, как помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, имели вспомогательное, технологическое назначение, в связи с чем имеются предусмотренные основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещении? в многоквартирном доме.

Нежилые помещения не могли быть приобретены в собственность по договору инвестирования строительства многоквартирного дома, а затем реализованы по договорам купли-продажи, и в силу вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства принадлежат на праве общеи? долевои? собственности собственникам помещении? в доме; сделки, совершенные в отношении спорного имущества, являются ничтожными и, следовательно, не порождают такого правового последствия, как возникновение у ответчиков права собственности на это имущество.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ФИО4 обоснованности заявленных ею требований.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для учёта доказательств, собранных в рамках дела 02-0030/2018, рассмотренного Никулинским районный судом города Москвы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При этом доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленные в материалах дела доказательства, как собранные в рамках дела 02-0030/2018, рассмотренного Никулинским районный судом города Москвы, так и не являвшиеся предметом рассмотрения названного суда, свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве общеи? долевои? собственности собственникам помещении? в доме. Данные доказательства являются последовательными, логичными и не противоречащими друг другу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» течение срока исковои? давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующеи? записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общии? срок исковои? давности, предусмотренныи? статьеи? 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостовернои? записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленныи? на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ФИО4 обратилась в суд за защитои? нарушенного права в феврале 2021 года, ранее она с подобными требованиями в суд не обращалась и сторонои? какого-либо судебного разбирательства в отношении спорных помещении? не являлась. Так же она не являлась сторонои? по делу № 02-0030/2018 по иску ФИО6 к ООО «Сервис- Проект».

Утверждения ответчика, что поскольку ФИО6 ранее обращался с аналогичным иском, то и все собственники помещении? в МКД должны были знать о факте и предмете спора, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика, что ФИО4 знала или должна была знать о нарушенном праве только потому, что об этом знал гражданин ФИО6, являются несостоятельными.

В любом случае указанные помещения используются ТСЖ «Корона-1», которое управляет общим имуществом собственников помещении? в МКД в интересах собственников и проживающих в доме лиц, что свидетельствует о том, что ФИО4 не была лишена владения, а следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является добросовестным приобретателем спорного имущества отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему спору подлежало прекращению отклоняется, как необоснованный.

Согласно сложившеи?ся судебнои? практике (Определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3)) пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностеи? ликвидированнои? организации, являющеи?ся сторонои? по делу (применительно к делу о банкротстве - сторонои? обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае ликвидации компании - одного из участников оспариваемои? сделки не исключается возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствии? ее недеи?ствительности, не лишая истца оспариваемых сделок судебнои? защиты.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров