Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А39-3631/2019

Дело № А39-3631/2019
31октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анелия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 по делу № А39-3631/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Прогресс С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анелия» судебных расходов по делу №А39-3631/2019 в сумме 70 000 руб.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Прогресс С» (далее – ООО «МСК Прогресс С») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анелия» (далее – ООО «Анелия») 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 заявление ООО «МСК Прогресс С» удовлетворено частично, с ООО «Анелия» в пользу ООО «МСК Прогресс С» взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Анелия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на чрезмерность заявленных требований, отсутствие обоснования разумности стоимости услуг, а также неоказание ряда услуг.

ООО «МСК Прогресс С» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что за время рассмотрения данного арбитражного дела представителями ООО «МСК Прогресс С» были оказаны следующие юридические услуги:

подготовка и подача досудебной претензии в адрес ООО «Анелия»; подготовка и подача искового заявления в суд; возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 30.05.2019; отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 04.09.2019 года; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.05.2019, 10.06.2019, 13.06.2019; заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 10.07.2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Считает определение законным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МСК Прогресс С» обратилось в суд с иском к ООО «Анелия» о взыскании задолженности в размере 1 697 453 руб. 24 коп., неустойки за период с 10.11.2015 по 13.03.2019 в размере 628 687руб. 97коп.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Анелия» в пользу ООО «МСК Прогресс С» 1 697 453 руб. 24 коп. долга, 628 687руб. 97коп. неустойки, 34 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МСК Прогресс С», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела ООО «МСК Прогресс С» представило договор возмездного оказания услуг от 27.02.2019 № Юр-05/02/2019, заключенный между ООО «МСК Прогресс С» (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель), акт сдачи-приемки от 13.06.2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 № 16 на сумму 70 000 руб.

Разрешая настоящее заявление, суд исходил из следующего.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «Анелия».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление представителем истца возражений на отзыв ответчика, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 40 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.


Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 по делу № А39-3631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анелия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Т.С. Родина