Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А51-9887/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9887/2021
г. Владивосток
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»,

апелляционное производство № 05АП-555/2022

на решение от 16.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9887/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 №28/18-2942,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022; ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от ООО «СК»: ФИО3 по доверенности от 08.04.2021, сроком действия на 3 года;

от ООО «Аякс»: ФИО4 по доверенности от 08.04.2021, сроком действия до 07.04.2022; адвокат Михалев И.В. по доверенности от 12.03.2021, сроком действия на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – заявитель, общество, ООО «СК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 №28/18-2942.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – третье лицо, ООО «Аякс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка №01-Ю-19284 от 18.08.2014, заключенного между обществом и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 не был возвращен арендодателю, а, следовательно, данный договор был возобновлен на неопределенный срок. При этом полагает, что поскольку указанный договор прошел государственную регистрацию, то любые изменения к нему, включая замену одной из сторон, также подлежат государственной регистрации. Учитывая, что какого-либо изменения в договор относительно замены арендодателя в установленном законом порядке не вносилось, заявитель жалобы считает, что УМС не приобрело статус стороны спорного договора аренды и, как следствие, необоснованно направило обществу уведомление о расторжении договора.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что управление последующими действиями выразило отказ от расторжения договора и, как следствие, подтвердило незаконность оспариваемого уведомления. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал оценку существенным для дела обстоятельствам, в том числе тому, что на момент издания оспариваемого уведомления в отношении спорного земельного участка имелось два действующих договора аренды, и что распоряжением УМС от 12.11.2019 №1288/28 была незаконно прекращена запись об обременении земельного участка правом аренды заявителя, в связи с чем спорное уведомление на момент его издания не имело юридической силы. Также указывает на то, что в спорных правоотношениях управление выступает как сторона по договору аренды, а, следовательно, настоящий спор неверно рассмотрен судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объёме, в обоснование своих пояснений ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, а именно копий ответа прокуратуры №7-125-2021 от 28.01.2021, распоряжения УМС от 04.05.2021 №1365/28, письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.07.2021 №12-01362, отзыва управления по другому делу.

Представители управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовали о приобщении к материалам дела распоряжений от 12.11.2019 №1288/28, от 14.10.2020 №2331/28, от 04.05.2021 №1365/28.

Третье лицо также выразило несогласие с апелляционной жалобой заявителя, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно исследованы материалы дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции представило копии договора аренды от 23.10.2020, соглашения СПВ от 14.07.2020, дополнительного соглашения №2 от 11.11.2020 к соглашению СПВ, распоряжения от 14.10.2020 №2331/28 об изменении вида разрешенного пользования.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего представленные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном заседании 10.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.08.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СК» (арендатор) заключен договор аренды №01-Ю-19284, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 площадью 3769 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 128 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

Срок аренды земельного участка установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.4.11 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока его действия.

31.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) была внесена запись №25-25-01/152/2014-265 о государственной регистрации договора аренды.

По истечении срока аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

С 01.05.2019 в соответствии с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Действуя в пределах указанных полномочий, и, посчитав, что срок действия договора аренды указанного земельного участка истек, управление направило в адрес общества требование от 07.11.2019 №28/18-8728 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в 5-дневный срок с момента получения требования и возврате его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

12.11.2019 управлением было издано распоряжение №1288/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», в соответствии с которым отделу проверки исполнения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, было предписано представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о государственной регистрации прекращения аренды земельных участков, указанных в приложении.

В пункте 1 данного приложения отражен договор аренды земельного участка №01-Ю-19284 от 18.08.2014, срок аренды с 08.08.2014 по 07.08.2017, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88, местоположение: <...>, арендатор – ООО «СК».

Во исполнение указанного распоряжения регистрирующим органом была погашена запись об ограничении (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88.

01.06.2020 на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока №194 «Об утверждении планового (рейдового) задания в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 87», органом местного самоуправления проведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что данный участок используется заявителем для размещения автостоянки без правоустанавливающих документов.

Результаты осмотра оформлены актом №46 от 01.06.2020, и в адрес общества направлено предостережение №53 от 01.06.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на необходимость освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в срок до 10.08.2020.

15.03.2021 УМС в адрес заявителя направило уведомление №28/18-2942, которым поставило общество в известность об отказе от договора аренды земельного участка от 18.08.2014 №01-Ю-19284 и предупредило о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Не согласившись с указанными действиями органа местного самоуправления, полагая их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, и арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Как подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка №01-Ю-19284 от 18.08.2014 был заключен между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом на основании распоряжения от 08.08.2014 №2144-рз без проведения торгов на срок с 08.08.2014 по 07.08.2017.

В свою очередь по истечении срока аренды, то есть после 07.08.2017, общество продолжило использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается требованием УМС от 07.11.2019 №28/18-8728 об освобождении земельного участка, актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №46 от 01.06.2020, предостережением №53 от 01.06.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Соответственно указанный договор аренды земельного участка №01-Ю-19284 от 18.08.2014 был возобновлен на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ наличие арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, предопределяет право каждой из сторон договора в любое время немотивированно отказаться от договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия управления по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 №28/18-2942 об отказе от договора аренды земельного участка №01-Ю-19284 от 18.08.2014 не противоречат закону и не повлекли нарушение прав и законных интересов арендатора.

Указание заявителя жалобы на незаконность действий УМС по мотиву того, что управление не является стороной договора аренды №01-Ю-19284 от 18.08.2014, а, следовательно, не имеет права на прекращение арендных отношений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Законом Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» (далее – Закон №402-КЗ) в статью 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморской края и органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные акты Приморского края» внесены изменения, согласно которым с 01.05.2019 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 5 Закона №402-КЗ департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в срок до 1 мая 2019 года обеспечивает передачу органам местного самоуправления Владивостокского городского округа в соответствии графиком, утвержденным департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по согласованию с органами местного самоуправления Владивостокского городского округа, в том числе действующих договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенных до 1 мая 2019 года.

В силу пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» УМС наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет управление, что соответствует пункту 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ.

При этом в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, произошла замена стороны (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, в действующем обязательстве, то есть произошло функциональное правопреемство.

Соответственно после 01.05.2019 УМС является единственным органом, уполномоченным на принятие земельного участка от арендатора, и в силу этого именно ему принадлежит сопутствующее право на прекращение арендных отношений путем одностороннего отказа от договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемые действия были совершены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действия по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 №28/18-2942 могли быть совершены УМС только после внесения изменений в договор аренды и государственной регистрации таких изменений, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку перераспределение полномочий между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления Владивостокского городского округа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не опосредовано волей сторон договора, а отражает смену распорядителя земельным участком в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия были совершены управлением после погашения регистрационной записи об обременении спорного земельного участка правом аренды на основании распоряжения УМС от 12.11.2019 №1288/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» и после заключения с третьим лицом договора аренды на тот же земельный участок, в связи с чем до разрешения спора о признании договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Аякс», недействительным и до восстановления записи о праве аренды ООО «СК» в ЕГРН у управления не имелось правовых оснований для направления уведомления об отказе от договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что реализация положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, применима к договорам аренды, заключенным на неопределенный срок. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, поскольку арендодатель в силу статьи 610 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время.

Учитывая, что факт возобновления договора аренды №01-Ю-19284 от 18.08.2014 на неопределенный срок подтвержден материалами дела, принятие управлением распоряжения от 12.11.2019 №1288/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об обременении спорного земельного участка правом аренды ООО «СК», не отменяет действие указанного договора и не препятствует реализации арендодателем положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Указанный правовой подход соответствует нормативным положениям абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону, независимо от признания этого акта недействительным, тем более, что распоряжение управления от 12.11.2019 №1288/28 прекратило своё действие в связи с изданием распоряжения от 04.05.2021 №1365/28 об отмене распоряжения от 12.11.2019 №1288/28.

То обстоятельство, что оспариваемые действия были совершены управлением после заключения с третьим лицом договора аренды на тот же земельный участок, также не свидетельствует о незаконности таких действий, поскольку вопросы действительности арендных отношений с ООО «Аякс» предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от другого договора аренды не нивелируют.

Действительно, 14.07.2020 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Аякс» заключено соглашение №СПВ-2049/20 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент в соответствии с представленной заявкой от 19.05.2020 №СПВ/575 в период 2020-2023 годов реализует инвестиционный проект «Строительство автомоечного комплекса в районе ул. Нейбута, 87, г. Владивостока».

С учетом дополнительных соглашений от 09.10.2020 №1, от 11.11.2020 №2 к указанному соглашению третье лицо планирует в период 2020-2024 годов реализацию инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса, нежилого здания и объекта розничной торговли в районе ул. Нейбута, Адм. ФИО5 в г. Владивостоке» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010042:103, 25:28:010042:88, 25:28:010042:6271.

Распоряжением УМС от 14.10.2020 №2331/28 по заявлению ООО «Аякс» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м с «эксплуатация стоянок для транспортных средств» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т 3), в составе основных видов разрешенного использования «объекты дорожного сервиса».

23.10.2020 между управлением (арендодатель) и ООО «Аякс» (арендатор) в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ был заключен договор аренды земельного участка №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство моечного и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке». Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен по 08.10.2069.

При этом 13.11.2020 в ЕГРН была внесена запись №25:28:010042:88-25/056/2020-1 о государственной регистрации ограничения (обременения) указанного земельного участка правом аренды ООО «Аякс».

Несогласие с указанным договором аренды земельного участка является предметом спора по делу №А51-2833/2021, а вопрос об отсутствии обременении спорного земельного участка правом аренды ООО «Аякс» на основании указанного договора – предметом спора по делу №А51-4126/2021.

В этой связи, как обоснованно заключил суд первой инстанции, проверка законности и обоснованности действий УМС по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 №28/18-2942 не может быть направлена на разрешение спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88.

В свою очередь наличие на момент издания оспариваемого уведомления в отношении спорного земельного участка двух договоров аренды, один из которых в настоящее время оспаривается в судебном порядке, не означает, что управление не имело возможности прекратить арендные отношения в отношении договора №01-Ю-19284 от 18.08.2014, возобновленного на неопределенный срок, что установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оспариваемые действия были совершены УМС преждевременно.

Указание заявителя жалобы на то, что такое поведение органа местного самоуправления не является добросовестным, апелляционной коллегией не принимается, поскольку правомочие на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, и его реализация не свидетельствует о намерении причинить вред ООО «СК», а является безусловной волей арендодателя.

При этом общество ошибочно полагает, что совершением действий по направлению уведомления об отказе от договора от 15.03.2021 №28/18-2942 управление прикрывает недействительную (ничтожную) сделку по аренде земельного участка с ООО «Аякс», поскольку совершением таких действий невозможно воспрепятствовать разрешению спора о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом, являющегося самостоятельным предметом судебного обжалования.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий УМС по мотиву того, что своими последующими действиями, выраженными в издании распоряжения от 04.05.2021 №1365/28 и в обращении в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении регистрационной записи об аренде земельного участка на основании договора №01-Ю-19284 от 18.08.2014, управление подтвердило действие договора, то судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора и не отменяют законность и обоснованность действий УМС на дату их совершения, что нашло подтверждение материалами дела.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода общества о том, что суд первой инстанции не оценил законность и обоснованность распоряжения УМС от 04.05.2021 №1365/28, учитывая, что данный ненормативный правовой акт не относится к предмету настоящего спора и, как следствие, не влияет на его рассмотрение.

Довод апелляционной о нарушении арбитражным судом норм процессуального права вследствие неправильного определения характера спорных отношений и рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, поскольку в спорных отношениях УМС выступает как сторона по договору аренды, а не уполномоченный орган, коллегией суда не принимается, поскольку применение положений главы 24 АПК РФ не повлияло на результат рассмотрения спора и не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более, что спор рассмотрен полно, всесторонне, с участием всех заинтересованных лиц, а квалификация спорных отношений, как подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, была избрана самим заявителем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия управления по изданию (направлению) уведомления об отказе от договора от 15.03.2021 №28/18-2942 были совершены при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу №А51-9887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №15213 от 12.01.2022 через филиал Центральный Банка «ВТБ» (ПАО) г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская