Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


12.05.2026 Дело № А41-7774/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 12.05.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.02.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.10.2025 № 290/2025,

от третьего лица: неявка,


рассмотрев 27 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Тверской вагоностроительный завод»

на постановление от 09 декабря 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к ОАО «Тверской вагоностроительный завод»

третье лицо: АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 375 059 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на противоречивое и непоследовательное поведение истца, оспаривает выводы суда о том, что неисправность является гарантийной.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.02.2019 № ФПК19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов, по условиям которого подрядчик обязался на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Подрядчик обязался в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) подвижного состава (элементов (частей) вагонов), ПО, за которые подрядчик отвечает по настоящему договору (пункт 3.1.14 договора).


Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие.

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вагон № 089 20621, модели 61-4447.02 (зав. № 01782) изготовлен ответчиком в декабре 2022 года.

В период гарантийного срока в вагоне № 089 20621 выявлен дефект: неисправна аккумуляторная батарея PZv-385Р (12 короткозамкнутых элементов, 44 элемента 1,6 - 1,8 Вольта отстающие) (Акт комиссионного осмотра от 27.09.2024, Акт-рекламация от 03.10.2024 № 225, уведомление об обнаружении неисправности и на вызов представителя завода 27.09.2024 № ИСХ2257/ЛВЧД КРАСН).

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 21.10 договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения


рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53, согласно которому рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона (пункт 2.4.2 регламента).

Неисправность устранена на территории пассажирского вагонного депо Красноярск 21.10.2024.

Простой вагона в ремонте составил 13 календарных дней.


В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком срока устранения дефектов в период гарантийного срока в отношении указанного вагона, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.10.2024 до 21.10.2024 в размере 375 059 рублей 47 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.8, 3.8.1, 3.8.2 Руководства по эксплуатации МЕСД.563324.002 РЭ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком не нарушены, неисправность не являлась гарантийной, обязанность по ее устранению согласно порядку, предусмотренному в договоре и Регламенте № ФПК-53, у ответчика отсутствовала.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статьей 421, 431, 454, 702, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неисправность является гарантийной и не связана с эксплуатацией, неисправные элементы подлежали замене с учетом руководства по эксплуатации, неисправность ответчиком в срок не устранена, удовлетворил исковое требование в полном размере, не установив оснований для снижения неустойки


по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что эксплуатация вагонной аккумуляторной батареи производилась истцом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, необходимое техническое обслуживание подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение требований руководства по эксплуатации не произвел замену неисправных 12 элементов батареи, а проведенные им работы по проведению зарядно-разрядных циклов не являются надлежащим способом устранения спорной неисправности. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно эксплуатационного характера неисправности были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм


материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года по делу № А41-7774/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. ФИО3 Нечаев