Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-71974/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2025 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» представителя ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность                от 24.09.2020),

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу                       № А56-71974/2015/сд.7(инд.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлениями об индексации денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору                                  № А56-71974/2015/сд.7, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – Общество) в конкурсную массу должника 6 555 545,32 руб. за период с 18.05.2021 по 12.11.2021; об индексации присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022) денежных сумм и взыскании с Общества в конкурсную массу должника 12 149 802,52 руб. за период с 22.02.2022 по 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление об индексации удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.04.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный                    суд 07.09.2024 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7(инд.).

Определением от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024; отменить постановление от 28.12.2023; направить настоящее дело на новое рассмотрение в Тринадцатый апелляционный суд.

По мнению Общества, выводы апелляционного суда прямо противоречат положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ), и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о надлежащем способе защиты нарушенных прав Общества.

Податель кассационной жалобы считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления Общества привел к тому, что несмотря на неправомерность вынесенных судебных актов об индексации долга Общества с учетом Постановления КС РФ от 20.06.2024 № 31-П (далее – постановление                    № 31-П), Общество фактически лишено возможности обеспечить защиту и восстановление своих нарушенных прав.

Общество указывает на незаконность принятых по настоящему делу судебных актов в связи с отсутствием оснований для взыскания с Общества индексированных сумм, что прямо следует из постановления № 31-П.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий и акционерное общество «Альфа-Банк» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных объяснениях Общество просит отменить обжалуемый судебный акт.

Определением суда кассационной инстанции от 12.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.04.2025.

В судебном заседании представители Общества и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 307-ЭС16-21355(15) Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В названном Определении указано, что Общество вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с принятием постановления № 31-П.

Заявление Общества о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный                суд 09.09.2024, как полагает суд апелляционной инстанции, уже после завершения производства в Верховном Суде Российской Федерации. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество на момент обращения с настоящим заявлением утратило право на его подачу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, в частности, в случае пересмотра такого дела в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из резолютивной части постановления № 31-П, статья 183    АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117               АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2024               № 8-О-Р; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

В обжалуемом определении апелляционный суд указал, что Общество утратило право на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 07.08.2024                                      № 307-ЭС16-21355(15), принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя возможна в ином процессуальном порядке, определенно указала на право Общества  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого полстановления по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В настоящем деле с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам Общество обратилось в пределах трехмесячного срока с момента вынесения постановления № 31-П.

В силу изложенного определение от 20.11.2024 на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а заявление Общества о пересмотре постановления от 28.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам – направлению в апелляционный суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-71974/2015/сд.7(инд.) отменить.

Направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова