Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-132390/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78000/2019

Дело № А40-132390/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Калугастройтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-132390/19,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калугастройтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании акта проверки расчетных приборов учета электроэнергии № Ю3/40/002635 от 07.12.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Калугастройтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – ответчик) об оспаривании акта проверки расчетных приборов учета электроэнергии № Ю-3/40/002635 от 07.12.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением от 25 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 при проверке расчетного прибора учета электроэнергии на объекте истца выяснилось, что самовольно заменены трансформаторы тока, должны были стоять 600/5, а стояли 1000/5, что существенно занижало показание потреблённой электроэнергии.

В присутствии представителя истца, был составлен акт добора, являющийся приложением к акту проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 07.12.2016 г. № Ю-3/40/002635, который был подписан сторонами.

В акте добора определен фактический объем потреблённой электроэнергии - 142 730 кВт*ч. с трансформаторами тока 1000/5 в период с 01.01.2016 по 31.11.2016, истцу было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Истец утверждает, что он узнал от ответчика о существовании подлинного акта №Ю-З/40/002635 только 02.08.2018 и считает, что акт недействителен в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об оспаривании Акта проверки расчетных приборов учета электроэнергии № Ю-3/40/002635 от 07.12.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный акт не устанавливает гражданские права и обязанности, а фиксирует фактические обстоятельства, и может являться доказательством наличия этих обстоятельств, а оценка того или иного доказательства не является самостоятельным предметом спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, оспоренный истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются, наряду с Кодексом и договором, обязательными правилами, принятыми в соответствии с законодательством об энергоснабжении.

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996 и зарегистрированным в Минюсте России 24.10.1996 N 1182, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем (пункт 2.5.)

Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации (пункт 2.7.).

Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Главгосэнергонадзором России 2 сентября 1994 года РД 34.09.101-94, предусмотрено, что расчетные счетчики, как правило, должны находиться на балансе энергоснабжающей организации (пункт 10.6.).

Таким образом, действия сотрудников сетевой организации регламентируются вышеуказанными нормативно-правовыми актами и ответчик при составлении акта добора объемов электрической энергии руководствовался именно ими, а не ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема отпущенной электроэнергии.

Спор о расчетах за потребленную электрическую энергию возникает после предъявления искового заявления в суд о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом отпущенной электроэнергии, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт отпуска и объем потребленной электрической энергии, а также документы об оплате стоимости потребленной электроэнергии.

То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования об оспаривании акта добора без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

Ответчик не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявлять свои возражения в случае обращения ответчика (либо третьего лица) с иском о взыскании стоимости потребленной электрической энергии на основании акта № Ю-3/40/002635 от 07.12.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-132390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи В.Р. Валиев



А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.