Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А52-1265/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1265/2024
г. Вологда
31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по делу № А52-1265/2024,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Великие Луки Псковской обл.; адрес регистрации: <...>; адрес временной регистрации: 195027, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 9, лит. 6, кв. 655; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.04.2024 № 14214922.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось 14.05.2024 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в сумме 766 343 руб. 71 коп., в том числе 653 884,62 – основной долг, 112 459 ,09 руб. – проценты.

Определением суда от 04.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2024) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 766343 руб. 71 коп., в том числе: 653 884 руб. 62 коп. основной долг; 112 459 руб. 09 коп. проценты. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 18 327 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 18 327 руб. государственной пошлины; принять по делу новый акт, которым отнести требование в части государственной пошлины к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, учесть требование отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.07.2024.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением суда не исследован вопрос очередности уплаты государственной пошлины за подачу кредитором заявления о включении требования в реестр, не установлена очередность ее уплаты.

По результатам рассмотрения заявления кредитора его расходы по уплате государственной пошлины должны были быть признаны обоснованными и учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указывает, что находится в тяжелом материальном положении и является не платежеспособной, что подтверждается ее статусом банкрота, просит суд апелляционной инстанции освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 04.07.2024.

Должник в дополнении к апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 18 327 руб. государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник заключили договоры от 21.05.2023 № 118733580 и от 19.04.2023 № 118488233 на предоставление денежных средств на условиях и тарифах, установленных Банком (далее – обязательства 1, 2).

Банк и ФИО1 заключили 21.04.2023 договор на предоставление Должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Банка МИР ТП-1002 на условиях и тарифах, установленных Банком (далее – обязательство 3).

Ссылаясь на то, что Должник не выполнил в полном объеме кредитные обязательства по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае на дату введения в отношении Должника процедуры банкротства общая сумма задолженности ФИО1 составила в 766 343 руб. 71 коп., в том числе:

задолженность по обязательству 1 составила 359 774 руб. 89 коп., в том числе: 292 721 руб. 27 коп. – основной долг; 67 053 руб. 62 коп. – проценты;

задолженность по обязательству 2 – 244 681 руб. 33 коп., в том числе: 199 275 руб. 86 коп. – основной долг; 45 405 руб. 47 коп. – проценты,

задолженность по обязательству 3 – 161 887 руб. 49 коп. основной долг,

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 766 343 руб. 71 коп., в том числе: 653 884 руб. 62 коп. – основной долг; 112 459 руб. 09 коп. – проценты.

В этой части определение суда не обжалуется.

ФИО1 не согласна с определением суда в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 18 327 руб. государственной пошлины. Просит отнести требование в части государственной пошлины к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, учесть требование отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.07.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2) (далее – Обзор), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на договорах от 21.05.2023 № 118733580, от 19.04.2023 № 118488233 на предоставление денежных средств на условиях и тарифах, установленных Банком, а также на договоре от 21.04.2023 на предоставление Должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Банка МИР ТП-1002 на условиях и тарифах, установленных Банком.

Следовательно, с учетом разъяснений вышестоящей инстанции, на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением у него имелась обязанность по уплате государственной пошлины, так как требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Размер требования Банка составил 766 343,71 руб.

Поскольку при обращении в суд с заявлением Банком государственная пошлина не уплачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение заявления Банка в сумме 18 327 руб. подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определена очередность уплаты государственной пошлины не принимается, поскольку данный вопрос не является предметом спора при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения судебных расходов (в том числе государственной пошлины) разъяснена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В случае возникновения разногласий по установлению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также иных разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, ФИО1 с самостоятельным заявлением относительно очередности уплаты государственной пошлины не обращалась, что исключает возможность оценки данного довода на стадии апелляционного обжалования.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Относительно ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из информации о документе дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.08.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, и она не представила документы об уплате государственной пошлины за ее подачу, то эта пошлина, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с нее в доход бюджета.

Вопреки доводам ФИО1, статус банкрота не является основанием освобождения ее от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ходатайство Должника об этом отклоняется апелляционной коллегией как не обоснованное.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению в связи с его надлежащим документальным обоснованием.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлены документы, подтверждающие имущественное положение, поэтому ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по делу № А52-1265/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Великие Луки Псковской обл.; адрес регистрации: <...>; адрес временной регистрации: 195027, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 9, лит. 6, кв. 655; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая