Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-78532/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78532/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Геворкян Д.С., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, ФИО4 по доверенности от 27.09.2023,

от 3-х лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 22.11.2023, 2) ФИО6 по доверенности от 11.09.2024, ФИО7 по доверенности от 26.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19529/2024, 13АП-19530/2024) акционерного общества по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-78532/2023, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды»

третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге;

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»

о взыскании, 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4.311.212 руб. 30 коп. задолженности по договору от 25.03.2013 №36-616312-О-ВО (далее – Договор) за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 11.275 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 26.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге (далее – третье лицо №1).

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – третье лицо №2, ФГБУ «ЦЛАТИ но СЗФО»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.04.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что отсутствуют правовые основания для начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, полагает, что протоколы испытаний от 27.04.2023 не могут являться допустимым доказательством наличия со стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, повторные протоколы испытаний от 18.05.2023 получены в непредусмотренном законом и Договором порядке, после начисления платы ответчику, указывал, что срок хранения проб для показателя «Взвешенные вещества» (7 суток) истек, что срок хранения иных проб без должной консервации и замораживания также истек, поскольку с момент взятия проб (19.04.2023) до даты протокола испытаний (18.05.2023) прошел 1 месяц, ссылался на совершенные нарушения при заборе проб, не согласен с расчетом платы, произведенным истцом, полагает, что истцом допущены процессуальные нарушения ввиду составления уведомления №448 05.05.2023 на основании протоколов испытаний от 18.05.2023.

От третьего лица №1 поступила апелляционная жалоба, в которой оно указывает на нарушения, произведенные при отборе проб, полагает, что произведенный истцом расчет платы является неверным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 ввиду нахождения судьи Бугорской Н.А. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Бугорская Н.А. заменена на судью Смирнову Я.Г.

В судебном заседании присутствовали представители сторон и третьих лиц. Ответчик, третье лицо №1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, истец, третье лицо №2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора истец обязался осуществлять прием от ответчика (абонент) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам (п.1.1 Договора).

Предприятием 19.04.2023 в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728), произведены отборы проб сточных вод абонента.

По результатам анализа проб сточных вод от 19.04.2023 зафиксировано:

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;

- грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: взвешенные вещества, железо, медь, никель, фосфор общий, цинк, алюминий, жиры, марганец, ХПК.

Выявлены значения фактической концентрации азота общего, алюминия, взвешенных веществ, железа, жиров, кадмия, марганца, меди, нефтепродуктов, никеля, свинца, СПАВ (анионных), МПАВ (неионогенных), фенолов, фосфора общего, ХПК, цинка на выпуске 1, азота общего, алюминия, взвешенных веществ, железа, жиров, кадмия, марганца, меди, никеля, свинца, СПАВ (неионогенных), фенолов, фосфора общего, ХПК, цинка на выпуске 4 в 2 и более раза превышающие значения, заявленные в Декларации о составе и свойствах сточных вод (далее – Декларация).

Неоднократно выявлены значения фактической концентрации фенолов, ХПК на выпуске 2 в 2 и более раза превышающие значения, заявленные в Декларации.

Предприятием произведен расчет удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и соответствующие счета выставлены ответчику для оплаты (счет-фактура от 30.06.2023 №5523820338).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате выставленного счета Предприятием в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, не усматривает оснований для назначения экспертизы.

На основании ч.1 ст.14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.10 ст.7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пп.«ж», «и» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Положениями пп. «в», «г» п.36 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (п.2 ст.30.1 Закона №416-ФЗ).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.1 ст.30.2 Закона № 416-ФЗ).

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (п.111 Правил №644).

Положениями п.118 Правил №644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644, предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Ответчик указывает, что Предприятие представило в материалы дела незаверенные копии протоколов испытаний определения показателей состава и свойств пробы сточных вод абонента от 18.05.2023, составленные спустя месяц после забора проб (19.04.2023). Впоследствии выяснилось, что эти протоколы выданы взамен протоколов испытаний от 27.04.2023. ФГБУ «ЦЛАТИ но СЗФО» представило в материалы дела протоколы испытаний от 27.04.2023, на которых содержится отметка об их отмене в связи заменой на протоколы испытаний от 18.05.2023, при этом основания их замены не указаны.

Также ответчик ссылается на то, что протоколы от 27.04.2023 по содержанию не соответствуют протоколам от 18.05.2023, в протоколах от 27.04.2023 содержится показатель БПК-5, указание на температуру воды, измеренную при отборе проб, протоколы от 18.05.2023 указанных данных не содержат. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что протоколы испытаний от 27.04.2023 не имеют юридической силы.

Истец пояснил, что изначально, результаты испытаний были предоставлены ему в протоколах испытаний от 27.04.2023 №3449.23.В, №3450.23.В и №3451.23.В. Замена указанных протоколов была вызвана технической необходимостью исключения показателя БПК-5.

Плата за превышение показателя БПК-5 абоненту не начислялась, в исковых требованиях не заявлялась. Указанное усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе из актов приема-передачи №3449.23.В, №3450.23.В и №3451.23.В., протоколов испытаний от 18.05.2023 (т.1, л.д.83-92).

В расшифровке расчета удельной величины платы за негативное воздействие в таблице раздела 1.2 «Данные результатов контроля состава и свойств сточных вод абонента в пробе сточных вод от 19.04.2023» в графе ФК(ФП) - фактическая концентрация загрязняющего вещества или фактический показатель общих свойств сточных вод абонента в контрольной пробе сточных вод от 19.04.2024, по показателю БПК-5 стоят прочерки. В таблице раздела 2 указанной расшифровки расчета показатель БПК-5 отсутствует (т.1, л.д.93-98).

С учетом изложенного, поскольку плата за превышение показателей БПК-5 не предъявлялась, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика спорные протоколы испытаний от 18.05.2023, выданные взамен первичных протоколов, идентифицированы и содержат ссылку на протоколы, взамен которых они выданы.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 19.04.2023 (л.д.75-76), Предприятием были отобраны пробы по показателю БПК-5, однако факт передачи данных емкостей в актах приема передачи от 19.04.2023 (л.д.77-82) не зафиксирован.

В указанной связи, апелляционная коллегия признает обоснованными пояснения истца о необходимости замены протоколов испытаний от 27.04.2023 протоколами испытаний от 18.05.2023 в целях исключения данного показателя.

Иные изменения в протоколы от 18.05.2023 не вносились, повторное исследование проб не производилось.

Вопреки доводам ответчика указанные протоколы загружены в систему ФГИС, факт их несвоевременного опубликования не свидетельствует о неправомерности проведенных исследований.

Поскольку протоколы испытаний от 18.05.2023 выданы взамен протоколов от 27.04.2023, внесение соответствующих исправлений в журнал регистрации протоколов испытаний является обоснованным.

Ответчик указывает, что срок хранения проб для показателя «Взвешенные вещества» (7 суток) истек, срок хранения иных проб без должной консервации и замораживания также истек, поскольку с момент взятия проб (19.04.2023) до даты протокола испытаний (18.05.2023) прошел 1 месяц.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020 продолжительность хранения проб от завершения отбора проб до начала анализа не должна превышать 6 часов. Если предполагается, что доставка проб может проводиться более длительное время, рекомендуется использовать консервацию проб в соответствии с положениями таблиц 1-4 ГОСТ Р 59024-2020.

Согласно п.6.4.1 ГОСТ Р 59024-2020 если добавление консервантов сразу же при отборе не предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений показателя, и если к анализу пробы не представляется возможным приступить сразу, то можно добавить консерванты при поступлении пробы в лабораторию. При этом проба должна поступить в лабораторию в пределах срока хранения неконсервированной пробы, предусмотренного НД на методику (метод) измерений, и не подвергнуться опломбированию на месте отбора проб с целью длительного хранения.

Из системного толкования указанных норм следует, что консервация проб не является обязательным и безусловны требованием, а осуществляется только в случае необходимости.

Из акта отбора проб сточных вод усматривается, что контрольная проба была отобрана в период с 12-51 час. до 12-56 час. - на выпуске №1, в период с 12-13 час. до 12-17 час. - на выпуске №2 и в период с 13-16 час до 13-21 час - на выпуске №4. Пробы опломбированы одноразовыми пломбами №00218612, №00212848 и №00212066 соответственно (т.1, л.д.71-74).

Согласно актам приема-передачи проб в лабораторию от 19.04.2023 №3449.23.В, №3451.23.В и №3450.23.В опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению 19.04.2023 в 18-00 час.

К проведению анализа лаборатория приступила в тот же день, что отражено в акте приема-передачи пробы.

Как следует из представленного третьим лицом №2 журнала регистрации результатов измерений, анализ данных проб начат 19.04.2023 в 18 час. 40 мин.

Выполнение сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ но СЗФО» своих должностных обязанностей по истечении режима работы третьего лица №2 не свидетельствует о нарушении установленных законодательством правил исследования.

Как пояснило третье лицо №2, повторные исследования проб при составлении протоколов от 18.05.2023 не проводились.

Ответчик указывает, что протоколы испытаний №3449/И.23.В от 18.05.2023; №3450/И.23.В от 18.05.2023; №3451/И.23.В от 18.05.2023 не содержат сведений о температуре, относительной влажности и атмосферном давлении при проведении лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ но СЗФО» испытаний по методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, а также, что перечень оборудования (средств измерения) не содержит сведений о средствах измерения, позволяющих измерить указанные показатели сведений о средствах измерения.

Пунктом 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (ФР.1 31.2018.30110) предусмотрено, что при отборе проб, а не при проведении исследования, составляется сопроводительный документ, в котором указываются, в числе прочего, температура окружающего воздуха и пробы воды.

Однако, указанные методические рекомендации распространяют свое действие в отношении измерений рН проб вод потенциометрическим методом (водородный показатель).

Превышение по данному показателю не выявлено, ко взысканию не предъявлено, что следует из расшифровки к расчету удельной величины платы за негативное воздействие на работы централизированной  системы водоотведения.

В отношении иных показателей ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (ФР.1 31.2018.30110) не применялась, что следует из протоколов испытаний.

Протоколы испытаний содержат необходимые сведения о средствах измерения.

Ответчик ссылается на то, что протоколы испытаний от 18.05.2023 не содержат информации о напряжении в электрической сети и средствах измерения, которыми такие замеры осуществлялись, что является нарушением требования раздела 7 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, раздела 8 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 и т.д., согласно которым напряжение в сети должно быть 220±22 В. Раздел 8 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 указывает также, что частота переменного тока должна быть 50±1 Гц. Сведения об измерении данного показателя и оборудовании, которым оно проводилось, в протоколах испытаний также отсутствуют.

Данная методика распространяет свое действие на измерение бихроматной окисляемости (химическое потребление кислорода).

Указанные условия должны соблюдаться при выполнении измерений в лаборатории, однако их обязательное указание в протоколе исследования не предусмотрено.

Доказательства, позволяющие усомниться в несоответствии в помещении третьего лица №2 напряжения в сети, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в таблице результатов испытаний указана методика, примененная к каждому конкретному показателю (т.1, л.д.84, 86, 88).

Испытательная лаборатория третьего лица №2 аккредитована в установленном законом порядке, все процедуры, связанные с деятельностью аккредитованной испытательной лаборатории и документация строго регламентированы и соответствуют обязательным требованиям.

Согласно п.2 Правил №644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п.26 Правил №644 место отбора проб является существенным условием договора водоотведения.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям №36.48346 от 26.05.2017 (т.1, л.д.56) стороны определили, что водоотведение от объекта ответчика осуществляется по пяти выпускам в централизованную систему водоотведения. В качестве контрольных установлены следующие колодцы: на выпуске №1 - канализационный колодец №4А; на выпуске №2 - колодец №8Г; на выпуске №3 - колодец №322А; на выпуске №4 - колодец №279; на выпуске №5 - колодец №264. При этом в примечании Приложения №2В указано, что выпуск №3 заглушен на основании акта выполненных работ от 15.05.2017.

19.04.2023 отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика на выпуске №1, выпуске №2 и выпуске №4. На выпуске №3 расход сточных вод отсутствовал, на выпуске №5 зафиксирован расход сточных вод, недостаточный для отбора проб, что отражено в акте отбора проб №396986-120423-02 от 19.04.2023.

Ответчик и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге указывают на допущенные нарушения при заборе проб, ссылаются на то, что забор проб по выпуску №1 в нарушение Договора производился не из контрольного колодца, а из накопительного колодца, который находился не первым, а третьим по счету выше по сети от выпуска №1.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.10 Правил №728 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

В соответствии с п.3.1.4 и п.3.1.5 Договора Абонент обязан иметь контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему коммунальной канализации Предприятия, обеспечить беспрепятственный доступ представителей Предприятия к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В соответствии с п.3.2 Договора при необеспечении доступа к контрольным канализационным колодцам, истец отбирает контрольные пробы сточных вод из последнего колодца перед врезкой в систему коммунальной канализации.

Согласно п.16 Правил №728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно Приложению №2В к Договору на выпуске №1 - точкой присоединения к централизованной системе водоотведения является колодец №4А; в качестве контрольного установлен этот же колодец №4А. Согласно Акту от 19.04.2023 №396986-120423-02 отбор проб на выпуске №1 произведен в канализационном колодце (КК), расположенном выше по сети от колодца №4А, т.е. из последнего колодца перед врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пояснениям истца и ответчика, определенный в Договоре канализационный колодец был завален мусором, в связи с чем отбор проб осуществлен выше по сети.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт отбора проб, подписанный представителем ответчика, не содержит возражений к выбору КК для отбора проб на выпуске №1 и его расположению. Ответчик не представил доказательств того, что выбранный комиссионно для отбора проб на выпуске №1 КК является накопительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что колодец №4А находился в хозяйственном ведении Предприятия, в период с 12.04.2023 по 26.04.2023 противоречит материалам дела. Факт выполнения на спорном участке работ по ремонту дорожного покрытия Выборгской набережной подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что указанные работы являлись причиной выявленного превышения загрязняющих веществ в сточных водах.

Ответчик и третье лицо №1 указывают, что отбор проб из спорных выпусков производился из лотка, в котором отсутствовала сточная вода, а не из падающей струи, пробоотборником задевая дно колодца и вместе с иловыми отложениями, что не дает чистоту правильности забора пробы сточной воды из канализационной системы.

Согласно п.18 и п.19 Правил №728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При этом для получения необходимого объема пробы допускается осуществлять неоднократный забор сточных вод в одном месте отбора за максимально короткий период времени (общей продолжительностью не более 2 часов подряд).

В акте отбора проб от 19.04.2023 №396986-120423-02 отсутствует информация о наличии в контрольном колодце падающей струи, ответчиком не представлены доказательства наличия технической возможности отбора проб из падающей струи, в связи с чем отбор проб из лотка колодца соответствует требованиям Правил №728. Кроме того Правила №728 не устанавливают требований по запрету на соприкосновение пробоотборного устройства с лотком контрольного колодца.

Довод об отборе проб из иловых отложений подлежит отклонению, поскольку соответствующей отметки инженера-эколога, представлявшего интересы ответчика при отборе проб, акты не содержат.

В соответствии с п.33 Правил №728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик своим правом на проведение параллельного отбора проб не воспользовался.

Довод о направлении уведомления ранее составления протоколов испытаний отклоняется апелляционной коллегией поскольку, как было указано ранее, протоколы от 27.04.2023 заменены протоколами от 18.05.2023 исключительно ввиду необходимости исключения показателя БПК-5.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете размера платы за негативное воздействие своего подтверждения не нашли.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в п. 123 Правил №644.

Истцом представлены исчерпывающие пояснения по методике расчета размера платы за негативное воздействие, расчет соответствует приведенной п.123 Правил №644 формуле.

Контррасчет ответчика и третьего лица №1 является неверным, подателями жалоб не учтен тот факт, что расчет размера удельной величины платы 2622,39 руб./куб.м произведен истцом с учетом коэффициентов водоотведения Кво, фактически контррасчет учитывает коэффициенты водоотведения Кво дважды: сначала при распределении общего объема по выпускам, а второй раз - при использовании выполненного истцом расчета удельной величины платы, который также учитывает коэффициенты водоотведения Кво, установленные в балансе.

Исходя из вышеизложенного, расчет истца является обоснованным и верным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-78532/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Д.С. Геворкян


 Я.Г. Смирнова