Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А31-8588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-8588/2024

16 июля 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А31-8588/2024


по заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 31.07.2024              № 36/2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, реорганизация юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не может служить основанием для признания незаконным постановления от 31.07.2024 № 36/2024, поскольку назначенное обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» наказание в виде штрафа подлежит применению к вновь возникшему юридическому лицу – Обществу.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 06.12.2023 поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников микрофинансовых организаций, нарушении ими положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ   «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон           № 230-ФЗ).

Определением от 22.01.2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что Общество и ФИО1 заключили договор потребительского займа от 30.08.2023 № 23622456, по которому с 01.10.2023 возникла просроченная задолженность.

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023 по факту нарушения требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Управление составило протокол от 15.07.2024 № 36/24/44000-АП, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 31.07.2024 № 36/2024, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В случаях, указанных в частях 3 – 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (часть 7 статьи 2.10 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                    «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, Новосибирская область,                г. Новосибирск, мгстр. Октябрьская, д. 3, офис 906), 07.12.2023 завершена процедура реорганизации в форме преобразования юридического лица в акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С 16.02.2024 АО МФК «Займер» получило статус ПАО МФК «Займер».

Протокол от 15.07.2024 № 36/24/44000-АП составлен, и постановление от 31.07.2024 № 36/2024 вынесено в отношении несуществующего юридического лица ООО МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как обоснованно отметили суды, Управлением не учтено, что вследствие реорганизации изменился субъект административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении подлежал составлению, а постановление в отношении правопреемника вынесено с соблюдением установленной в статье 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено Управлением.

Таким образом, в деяниях Общества отсутствовал состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по  делу №  А31-8588/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Ш. Радченкова