Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А32-25979/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25979/2014
город Ростов-на-Дону
30 января 2017 года
15АП-20333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2016;

конкурсный управляющий ФИО4 лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Бучиной Надежды Антоновнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.11.2016 по делу № А32-25979/2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющегопо жалобе представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг», представитель собрания кредиторов ФИО2 обратилась в суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просила отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.11.2016 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Выявленное нарушение малозначительно и прав участников не нарушает.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что несвоевременное опубликование информации о введении в отношении Должника процедуры банкротства является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме. Конкурсным управляющим не в полной мере были проанализированы сделки должника, в том числе правомерность оснований, по которым указанные сделки им оспаривались. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по спору о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 06.08.2012. Отнесение конкурсным управляющим расходов по оплате перелетов и проживания в гостинице к расходам, подлежащих погашению за счет имущества должника, увеличивает размер текущих требований, тем самым уменьшают вероятность погашения реестровых требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены все доводы, указанные в заявлении. Податель жалобы полагает, что допущенные конкурсным управляющим ООО «Тензор-Юг» нарушения требований Закона о банкротстве являются существенными и свидетельствуют о недобросовестности и отсутствии компетенции у конкурсного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тензор-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Представитель собрания кредиторов ФИО2 обратилась в суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просила отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления указано, что 28 апреля 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Тензор-Юг», собрание кредиторов проголосовало за обращение в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 с должности конкурсного управляющего ООО «Тензор-Юг» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В частности, конкурсным управляющим нарушены сроки публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (более 30 нарушений); конкурсный управляющий не подал своевременно заявления по оспариванию сделок, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы; управляющий предлагал ознакомиться с материалами дела по адресу: <...>; не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. В обоснование жалобы указано, что публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего просрочена (заседание суда состоялось 05.02.2015, а публикация 25.02.2015 г.).

Направление для размещения на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего должно быть осуществлено конкурсным управляющим в течение 10 дней с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, ФИО5 утвержден в должности 05.02.2015 года, при этом соответствующее сообщение № 505807 было подано конкурсным управляющим 11.02.2015 г., оплачено 24.02.2015 года и опубликовано 25.02.2015 г.

Факт просрочки конкурсный управляющий признал, пояснил, что в решении о введении процедуры конкурсного производства от 07.02.2015 г. были обнаружены опечатки, 10.02.2015 г. управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их исправлении. Определение об исправлении установленных опечаток опубликовано 17.02.2015 г., в связи с чем, 19.02.2015 г. управляющий произвел оплату публикации.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие указания на то какие права кредиторов нарушены данным действием управляющего жалоба кредиторов удовлетворению не подлежит. Суд правильно учел внесение судом первой инстанции исправления в судебный акт, сведения из которого публикуются.

2. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий нарушил срок при направлении сведений для размещения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации.

Инвентаризация закончена 18.02.2015 года и 19.02.2015 года, сведения размещены 10.03.2015 года (т.е. в нарушение трехдневного срока, предусмотренного ст.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие указания на то какие права кредиторов нарушены данным действием управляющего жалоба кредиторов удовлетворению не подлежит.

3. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим пропущен срок публикации сообщений о получении требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Профессионал».

При этом в качестве дат отсчета 3-х дневного срока публикаций Податель жалобы считает даты поступления требований в арбитражный суд Краснодарского края, а не даты получения требований конкурсным управляющим.

Управляющий пояснил, что в данном случае требования ООО «Профессионал» были получены 17.03.2015 г. и опубликованы 19.03.2015 г., требования ООО «РСК» получено 04.03.2015 г., а объявление направлено на сайт ЕФРСБ направлено 09.03.2015 г., опубликовано 11.03.2015 г. (7,8 марта 2015 г. были нерабочими днями).

Требования ООО «Тенком», ИП ФИО6, ООО «Югмонтажэлектро», ИФНС № 2 были поданы в период процедуры наблюдения, соответственно сведения об их поступлении размещению в ЕФРСБ не подлежали.

Таким образом, управляющим не было допущено нарушений при опубликовании сведений.

4. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о продлении сроков конкурсного производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства».

Таким образом, управляющим не было допущено нарушений.

5. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим проиграны споры о признании сделок недействительными.

Сам факт неудовлетворения судом требований должника о признании сделки недействительной, не может быть доказательством вины конкурсного управляющего и основанием привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения споров о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий активно представлял свои доводы и доказательства, ходатайствовал об истребовании документов, т.е добросовестно выполнял свои обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что полученные конкурсным управляющим отказы, следует рассматривать как допустимый риск.

Податель жалобы не указал на то, какими процессуальными правами не воспользовался управляющий, каких процессуальных действий не совершил, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявлений.

В отношении дововдов о несвоевременности подачи заявления об оспаривании акта взаимозачета с ИП ФИО7, необходимо отметить, что данная сделка оспаривалась по основаниям ничтожности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 и п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вывод о пропуске срока исковой давности был сделан судом применительно именно к основаниям ничтожности. Основания по п. 2 ст. 61.2 и п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве рассмотрены судом по существу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявлениям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной 3 (три) года. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, а так же правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 29 марта 2012 г. N 15051/11, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего (в части ничтожности) начался со дня, когда началось исполнение сделки, т. е. с даты заключения оспариваемого взаимозачета - 06.08.2012 года

Заявление должника о признании указанного взаимозачета от 06.08.2012 года недействительным, подано в суд 03.02.2016 года (более 3 лет 4 месяца), следовательно, с пропуском срока исковой давности.

При этом, вина конкурсного управляющего в данном случае отсутствует, о самом факте наличия акта взаимозачета от 06.08.2012 г. конкурсный управляющий узнал лишь при передаче ему договора об оказании маркетинговых и консалтинговых услуг, акта взаимозачета 17.11.2015 г. в результате передачи его от ФИО8 Конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника при подготовке заявлений об оспаривании с предложением представить документацию, но ответных действий в части передачи документации от бывшего руководителя не последовало.

6. В обоснование жалобы указано, что в рамках ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов 13.01.2016, конкурсный управляющий определил местом ознакомления: <...>, при проведении самого собрания в г.Краснодаре.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод, верно учел, что во всех уведомлениях, направленных кредиторам, указана электронная почта, на которую кредиторы делали запросы. При этом, само собрание проведено управляющим по мету нахождения должника.

Установлено, что из всех кредиторов, по вопросу получения материалов к собранию, к конкурсному управляющему обратилась лишь ФНС России, материалы которой были направлены в электронном виде на контактный электронный адрес, иные лица с запросами не обращались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто либо из кредиторов не смог реализовать свое право на ознакомление с материалами собрания, получив их по электронной почте. Действия управляющего носят добросовестный характер.

7. В обоснование жалобы указано, что недопустимо отнесение затрат арбитражного управляющего на перемещение от места жительства в г. Краснодар, на расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника.

Кандидатура конкурсного управляющего ФИО5 была выбрана на 1-м собрании кредиторов (повторный созыв) числом голосов 57,25% от общего количества голосов и 94,97% голосов от присутствовавших на собрании.

К отчету об использовании денежных средств от 05.02.2015 г. приложен реестр расходов на проезд к месту нахождения должника и проведение 1 -го собрания по результатам процедуры наблюдения. Отчет был принят к сведению собранием кредиторов (вопрос № 1) 94,97% голосов - «за». Каких-либо возражений по существу отнесения затрат на имущество должника не было. На дальнейшую процедуру (вопрос № 10) определили судебные расходы и вознаграждение конкурсному управляющему выплачивать за счет имущества банкрота - 100% «за». В дальнейшем, на заявление временного управляющего о возмещении расходов, в том числе и на проезд, возражений никем из участников процедуры не заявлялось.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что управляющим не было допущено нарушений.

8. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим допущены нарушения ст.133 Закона о банкротстве при использовании счетов.

Конкурсным управляющий пояснил, что им были получены сведения из ИФНС № 2 от 13.11.2014 г. о том, что у должника имеются открытые расчетные счета в банках: Сбербанк, Уралсиб и Новопокровский.

Конкурсным управляющим было принято решение использовать КБ «Новопокровский» в качестве Банка для основного счета, в Уралсиб и Сбербанк были направлены уведомления о закрытии счетов. Однако, при попытке получить ключ ЭЦП для работы с расчетным счетом в КБ Новопокровский выяснилось, что счет был закрыт ФИО8 еще 17.11.2014 г. Каких-либо уведомлений от директора ФИО8 и из иных источников сведений о закрытии расчетных счетов не поступало.

В связи и изложенным, конкурсным управляющим было принято решение об открытии счета ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы о том, что конкурсным управляющим в кратковременный период отсутствия счета осуществлялись наличные расчеты, не могут быть прияты во внимание. Конкурсный управляющий пояснил, что наличными средствами была оплачена лишь публикация сведений. Денежные средства были получены управляющим от учредителя. Доказательств наличия иных движений наличных денежных средств суду не представлено.

9. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий пояснил, что к настоящему времени установлен ряд эпизодов деятельности директора ФИО8 и иных лиц с ним связанных, которые могут быть учтены при привлечении ФИО8 и иных лиц к субсидиарной ответственности. 26.11.2016 г. подано заявление о привлечении ФИО8 и ООО «Тенком», заявление принято к производству. Специфика определения размера субсидиарной ответственности предполагает разумным подачу заявления на стадии окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, управляющим не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

10. В обоснование жалобы указано, что, несмотря на наличие оснований, конкурсный управляющий не обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не доказал необходимость обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку из инвентаризационных описей и материалов дела, следует, что у должника есть имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При оценке доводов жалобы суд первой инстанции верно отметил, что доводы жалобы носят формальный характер, обращение с заявлением в большей степени связано с тем, что доминирующий кредитор (ООО «Арс-Строй») и Банкрот («ООО Тензор-Юг») представлен одними и теми же лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты. Суд апелляционной инстанции рассмотрел все эпизоды, указанные заявителем жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-25979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев