Постановление от 1 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-893/2026

Дело № А40-3419/25
г. Москва
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-3419/25

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (141305, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА" (119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 34, ЭТ 6 ПОМ XII КОМ 11 ОФ 604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 114 167 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2025, ФИО2 по доверенности от 26.11.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА" о взыскании 2 114 167 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-3419/25 исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН: <***>) взыскан долг в размере 50 401 (пятьдесят тысяч четыреста один) руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал


установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1033-892/2022 от 18.10.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить в установленные Договором сроки универсальные автономные установки для консервации авиационных газотурбинных двигателей (установки РВМ-1), а Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Поставщиком в соответствии с условиями Договора было выполнено изготовление продукции Заказчику.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции по счету Поставщика.

Согласно товарной накладной № 1760 от 20.09.2023, Поставщиком была произведена отгрузка продукции на сумму 6 199 992,00 руб.

Покупателем была произведена оплата отгруженной продукции в размере 4 085 824, 30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов просроченная задолженность АО «ВАО «ИнтерПрофАвиа» перед ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по Договору составляет 2 114 167, 30 руб.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии № 76/4072 от 11.06.2024, № 188/4072 от 21.11.2024 с требованием погасить задолженность по Договору.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.


Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что между Ответчиком - АО «ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА» (Заказчиком) и Истцом - ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Поставщиком) заключен Договор поставки № 1033-892/2022 от 18.10.2022, по условиям которого, ФГУП «ЭМЗ «Звезда» обязалось изготовить и поставить в адрес АО «ВАО «ИнтерПрофАвиа» универсальные установки для консервации авиационных газотурбинных двигателей (установка РВМ-1), а последний обязался принять и оплатить указанное ОБОРУДОВАНИЕ по цене 6 199 992,00 руб.

Факт поставки товара на сумму 6 199 992 руб. ответчиком не оспаривается.


Как указал истец, задолженность ответчика составляет 2 114 167, 30 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.09.2023.

Вместе с тем, ссылка истца на подписанный со стороны ответчика акт сверки, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Сам по себе акт сверки не может служить безусловным основанием возникновения и (или) прекращения обязательства, поскольку представляет собой вторичный бухгалтерский документ и в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 3) представлено заявление о сальдировании обязательств по договору от 07.07.2025, в соответствии с которым встречное обязательство истца перед ответчиком составляет 6 149 590,72 руб.

Указанная сумма задолженности истца перед ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами.

После даты заключения Договора № 1033-892/2022 от 18.10.2022, Истец обратился к Ответчику с предложением произвести оплату аванса по договору: путем оплаты счетов за него (ФГУП «ЭМЗ «Звезда») в порядке взаиморасчета в рамках указанного договора, направив в его адрес следующие письма об оплате счетов в порядке взаиморасчета в рамках договора № 1033-892/2022 от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 121, 122, 129-130):

- исх. № 700 / 523 от 02.11.2022

- исх. № 700 / 531 от 09.11.2022

- исх. № 1031 от 06.12.2022


На основании писем ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (Истца) в адрес АО «ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА» (Ответчика): исх. № 700 / 523 от 02.11.2022; исх. № 700 / 531 от 09.11.2022; исх. № 1031 от 06.12.2022, последний (Ответчик) совершил оплаты за Истца в пользу третьих лиц в счет расчетов по Договору поставки № 1033-892/2022 от 18.10.2022 на общую сумму 4 465 208,52 руб., а именно:


02.11.22

Оплата ЛЮДИ ДЕЛА ООО ЧОО (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо

754 200,00

Поставщика № 700 / 523 от 02.11.2022 п/п 101 от 02.11.2022

02.11.22

Оплата ЛЮДИ ДЕЛА ООО ЧОО (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо

754 200,00

Поставщика № 700 / 523 от 02.11.2022 п/п 102 от 02.11.2022

02.11.22

Оплата ЛЮДИ ДЕЛА ООО ЧОО (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо

754 200,00

Поставщика № 700 / 523 от 02.11.2022 п/п 103 от 02.11.2022

03.11.22

Оплата ГИДРОЭЛ ИНЖИНИРИНГ ООО (Аванс поставщику АО "ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА»)

87 422,37

счет № ИМ000021266 от 03.11.2022 п/п 106 от 03.11.2022 Письмо Поставщика № 1031 от

06.12.2022


03.11.22

Оплата ТЕХРЕСУРС ООО (Аванс поставщику АО "ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА») счет № 119 от

25 000,00

01.11.2022 п/п 107 от 03.11.2022


03.11.22

Оплата ООО «ТД ФОТОН-Р» (Аванс поставщику АО «ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА») счет № 855

6 884,35

от 18.10.2022 п/п 109 от 03.11.2022 Письмо Поставщика № 1031 от 06.12.2022


03.11.22

Оплата ООО «Энергопром Инжиниринг» (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА")

4 602,00

Письмо Поставщика № 1031 от 06.12.2022


03.11.22

Оплата ИП ФИО4 (Аванс поставщику АО "ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА») счет № 132 от

10 260,00

04.10.2022 п/п 111 от 03.11.2022 Письмо Поставщика № 1031 от 06.12.2022

03.11.22

Оплата ООО "Владпромгидравлика-ИНТЕХ" (Аванс поставщику АО "ВАО

3 100,00

"ИНТЕРПРОФАВИА") Счет 417 от 01.11.2022 п/п 112 от 03.11.2022 Письмо Поставщика №

1031 от 06.12.2022


03.11.22

Оплата ООО "ДИНАКОР СИЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Аванс поставщику АО "ВАО

176,70


"ИНТЕРПРОФАВИА») счет № 2770 от 01.11.2022 п/п 114 от 03.11.2022 Письмо Поставщика №

1031 от 06.12.2022


03.11.22

Оплата ООО «КРОМ» (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА») счет № ЦБ-1444 от

28 600,00

31.10.2022 п/п 115 от 03.11.2022 Письмо Поставщика № 1031 от 06.12.2022

03.11.22

Оплата АО «АЗА» (Аванс поставщику АО "ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА») п/п 108 от 03.11.2022

6 235,20

Письмо Поставщика № 1031 от 06.12.2022


03.11.22

Оплата ООО "ДИНАКОР СИЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Аванс поставщику АО "ВАО

18 216,60

"ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо Поставщика № 700/531 от 09.11.2022 п/п 113 от 03.11.2022

08.11.22

Оплата АО "РЕЗОНАНС-КОМПЛЕКТ» (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА")

35 464,80

Письмо Поставщика № 1031 от 06.12.2022


14.11.22

Оплата АО «РЕЗОНАНС-КОМПЛЕКТ» (Аванс поставщику АО "ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА») п/п

56 262,00

118 от 14.11.2022 Письмо Поставщика № 1031 от 06.12.2022


14.11.22

Оплата ООО "КОПЛЕКТАЦИЯ ПРИБОРАМИ" (Аванс поставщику АО "ВАО

10 796,00

"ИНТЕРПРОФАВИА") счет № 17-0811001 от 08.11.2022 Оплата п/п 120 от 14.11.2022 Письмо

Поставщика № 1031 от 06.12.2022


14.11.22

Оплата АО "Завод "Метеор" (Аванс поставщику АО "ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА») п/п 119 от

1 242,20

14.11.2022 Письмо Поставщика № 1031 от 06.12.2022


15.11.22

Оплата МОСОБЛГАЗ АО (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо


86 558,16

Поставщика № 700/531 от 09.11.2022 п/п 116 от 15.11.2022


16.11.22

Оплата ООО "ДИА-ОКТАНТ" (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо

57 626,42

Поставщика № 700/531 от 09.11.2022 п/п 117 от 16.11.2022


06.12.22

Оплата ЛЮДИ ДЕЛА ООО ЧОО (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо

754 200,00

Поставщика № 700/531 от 09.11.2022 п/п 123 от 06.12.2022


06.12.22


Оплата МОСОБЛГАЗ АО (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо

393 675,72

Поставщика № 700/531 от 09.11.2022 п/п 124 от 06.12.2022


08.12.22


Оплата ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА ООО (Аванс поставщику АО "ВАО


531 164,00

"ИНТЕРПРОФАВИА") Письмо Поставщика № 700/531 от 09.11.2022 п/п 126 от 08.12.2022


25.08.23


Оплата ООО "1А" (Аванс поставщику АО "ВАО "ИНТЕРПРОФАВИА") счет № 444 от 25.08.2023


40 272,00

Итого:


4 465 208,52


Оплата на сумму 44 850 руб. по счету № 3 от 19.10.2022 ООО "БелСИ-ГП Автоматика" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 93 от 21.10.2022, письмом ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 02.11.2022 № 1031, договором поставки товара № 3/1910 от 19.10.2022, товарной накладной от 26.10.2022, а также счетом-фактурой от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 49-55, 131).

Оплата на сумму 25 000 руб. по счету № 119 от 01.11.2022 ООО «ТЕХРЕСУРС» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 107 от 03.11.2022, УПД № 102 от 23.12.2022, письмом ответчика б/н от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 59-61, 88-91).

Оплата на сумму 40 272 руб. по счету № 444 от 25.08.2023 ООО "1А" подтверждается представленным в материалы дела УПД № 465 от 25.08.2023, спецификацией № 7 от 25.08.2023, письмом ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от 31.08.2023 № 31/1034 (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку истец сам возложил исполнение обязательства по оплате аванса на ответчика путем перечисления средств третьим лицам, произведенные ответчиком платежи являются надлежащим исполнением обязательства по оплате аванса.

Вопреки позиции апеллянта, все платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем датированы после даты заключения сторонами Договора поставки № 1033-892/2022 от 18.10.2022.

Письма истца содержат прямые указания ответчику произвести оплату конкретных счетов с отнесением этих платежей в счет расчетов по договору № 1033-892/2022 от 18.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы подлежащими учету при определении сальдо взаимных предоставлений.

Кроме того, Истец поставил Ответчику Оборудование с существенной просрочкой, в связи с этим на стороне Истца имеются неисполненные обязательства перед Ответчиком в размере уплаты неустойки.

Пунктом 2.1. Договора на Истца была возложена обязанность осуществить поставку в срок не более 160 календарных дней.

С учётом даты заключения Договора (18.10.2022), даты внесения авансового платежа (02.11.2022), доставка Оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 11.04.2023.

Однако дата поставки Оборудования согласно предъявленной Истцом Товарной накладной приходится на 20.09.2023.

Срок просрочки поставки Оборудования составляет 162 дня.


Ответчиком рассчитана сумма неустойки за просрочку поставки Оборудования с учетом условия о предельном размере неустойки в размере 619 999,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.


Доводы апеллянта об отсутствии исполнения обязательств Покупателем по оплате авансового платежа по Договору, и, как следствие, отсутствие оснований для снижения


суммы задолженности на сумму начисленной ответчиком неустойки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Именно Истец обратился к Ответчику с письменным предложением об изменении порядка оплаты и суммы аванса по договору путем оплаты счетов за него (ФГУП «ЭМЗ «Звезда»), в порядке взаиморасчета в рамках указанного договора, направив в его адрес письма исх. № 700 / 523 от 02.11.2022; исх. № 700 / 531 от 09.11.2022; исх. № 1031 от 06.12.2022 об оплате счетов в порядке взаиморасчета в рамках договора № 1033-892/2022 от 18.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соотнесения взаимных обязательств Сторон по Договору, судом верно была учтена не погашенная Истцом перед Ответчиком сумма неустойки за просрочку поставки Оборудования в размере 619 999,20 руб., образовавшаяся за период с 12.04.2023 по 20.09.2023.

Также судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о недопоставке истцом в адрес ответчика оборудования на общую сумму 1 064 383 руб.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с оборудованием передать покупателю:

- запасные части оборудования (установки РВМ-1);


- специальный инструмент и принадлежности к Оборудованию в соответствии с упаковочными листами;

- инструкции (руководства) по его монтажу и по эксплуатации;

- необходимую техническую документацию;

- копию формуляра с указанием заводских номеров;

- товаросопроводительные документы.


В нарушение п. 2.7. Договора Поставщик не передал Покупателю запасные части Оборудования (Установки РВМ-1); специальный инструмент и принадлежности к Оборудованию (Установки РВМ-1), а также всю техническую документацию на поставляемое Оборудование (включая РЭ и РО).

Стоимость непереданного оборудования подтверждается информационным письмом ООО «Климовская Промышленная Компания» (т. 1 л.д. 148-150) и заявлением АО «ВАО «ИНТЕРПРОФАВИА» в адрес ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о сальдировании обязательств по договору № 1033-892/2022 (т. 2 л.д. 2), которые не были оспорены Истцом.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств передачи ответчику поименованных в пункте 2.7 договора документов и принадлежностей.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел стоимость недопоставленного комплекта при определении завершающего сальдо.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия

Встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом


соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете.

По смыслу главы 30 ГК РФ денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены товара в случае нарушения им условий договора.

Соответственно, предъявление суммы затрат с целью уменьшения суммы задолженности должно осуществляться при определении окончательного сальдо взаимных предоставлений, что соответствует разумному ожиданию участника делового оборота и соотносится с условиями спорного договора и правовой природой обязательств.

Применив механизм сальдирования, суд верно определил завершающую обязанность ответчика перед истцом в размере 50 401 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: стоимость поставленного оборудования (6 199 992 руб.) минус произведенные ответчиком оплаты (4 465 208 руб. 52 коп.), минус неустойка за просрочку поставки (619 999 руб. 20 коп.), минус стоимость недопоставленного комплекта (1 064 383 руб.).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определение от 13.05.2025, от 08.07.2025, от 09.09.2025), в том числе судом предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов, по итогам которого составить двухсторонний акт.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 11.11.2025 не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка представителя истца в судебное заседание при надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора, суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 11.11.2025 в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении его процессуальных прав является необоснованным.

Заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство, на которое он ссылается (рассмотрение судом дела по существу в отсутствие представителя истца) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке


апелляционного производства проверены возражения истца, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-3419/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк