Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А06-4350/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4350/2018
г. Саратов
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу №А06-4350/2018, (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица- Администрация МО «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации МО»

об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования № 315-БП от 13 октября 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2018 №82-18,

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018 №775,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (далее – истец, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК «Юга») об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования № 315-БП от 13 октября 2011 года (далее – Договор № 315-БП).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации МО «г. Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Суд обязал ПАО «МРСК Юга» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» по акту приема-передачи следующее имущество:

объект недвижимости помещение РП – 10 кВ, общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

кабельная трасса п/ст «Северная» - РП – 10 кВ – «Марфинская» 3 АПвПУ1х400, протяженностью 400 м;

кабельная трасса п/ст «Северная» - РП – 10 кВ – «Марфинская» 3 АПвПУ1х400, протяженностью 400 м;

кабельная трасса РП 10 кВ «Марфинская» - ТП «Музыкального театра» АСБ 10кВ.3х150, протяженностью 1195 м;

кабельная трасса РП 10 кВ «Марфинская» - ТП «Музыкального театра» АСБ 10кВ.3х150, протяженностью 1195 м;

камера КСО – 298 - 10 (десять) штук;

шинный мост 100А дл.4250 мм; выключатель ИЭК ВА47-100 63А – две штуки.

С ПАО «МРСК Юга» в пользу МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» взыскано 6000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что передача имущества на праве хозяйственного ведения в МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» не порождает у него прав по договору безвозмездного пользования государственным имуществом Астраханской области от 13.10.2011 №315-БП, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, которая в данном случае не производилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (Ссудодатель) и ПАО «МРСК Юга» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 315-БП сроком действия с 13 октября 2011 года по 3 октября 2012 года, в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 13.10.2011 было передано имущество, находящееся в составе казны Астраханской области, а именно объект: помещение РП – 10 кВ, общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и объекты движимого имущества согласно приложению № 1 к данному договору.

Впоследствии распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 19.01.2017 № 10 из государственной собственности Астраханской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Астрахань» переданы объекты согласно приложению к данному распоряжению.

Распоряжением администрации МО «город Астрахань» от 04 августа 2017 № 906-р объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г.Астрахани «Горэлектросеть».

17.01.2018 истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования и потребовал передачи имущества истцу.

До настоящего времени объект недвижимости и движимое имущество ответчиком истцу не переданы.

Невыполнение обязанности по возврату имущества в связи с расторжением договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 689, статьей 699, пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи спорных объектов, как основания возникновения права хозяйственного ведения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г.Астрахани «Горэлектросеть», переданы по акту приема-передачи 29 сентября 2017 года.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2017 на переданный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения в МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» не порождает у него прав по договору безвозмездного пользования, аналогичны доводам, изложенным в отзыве не исковое заявление, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Вследствие наделения правом хозяйственного ведения на спорное имущество МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» стало новым ссудодателем по отношению к ПАО «МРСК «Юга» в договоре ссуды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 309-ЭС15-2086.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

На основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» уведомило ответчика о смене ссудодателя и отказалось в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования, направив ответчику письмо от 07.01.2018 № 42 с требованием вернуть занимаемые нежилые помещения в срок до 23 апреля 2018 (данное уведомление получено ответчиком 24.01.2018).

Следовательно, с 25.02.2018 правовые основания для реализации права пользования спорным имуществом у ответчика отпали, и в соответствии с пунктом 2.4 Договора № 315-БП возникла обязанность по возврату имущества до 23 апреля 2018 года включительно.

Ответчик не оспаривает факт нахождения у него спорного имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу №А06-4350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. В. Волкова