Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А63-11876/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11876/2014
13 февраля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Приходько А.И. в рамках дела № А63-11876/2014 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (с. Петропавловское, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.05.2016,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»: ФИО4 по доверенности от 31.05.2016,

от ООО Агропромышленная компания «Союз»: ФИО5 по доверенности от 30.05.2016 (после перерыва),

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее – должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО Агропромышленная компания «Союз» обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между кооперативом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 18.10.2016 суд признал договоры купли-продажи от 05.06.2014 недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу кооператива недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке.

17.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности, сделок и обременений в отношении спорных объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, которым договоры купли-продажи недвижимости от 05.06.2014 признаны недействительными.

Ходатайство мотивировано тем, что до вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными возможность произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствует. Однако до вступления в законную силу судебного акта может произойти отчуждение ИП ФИО2 или иное обременение спорных объектов, что сделает невозможным исполнение определения суда о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности сделок.

Определением от 18.10.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности, сделок и обременений в отношении спорных объектов недвижимости до вступления в законную силу определения о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба кредиторам.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО7, следовательно, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО Агропромышленная компания «Союз» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 18.10.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления № 55).

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы и обоснования необходимости принятия обеспечительных мер являются достаточными для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества, их принятие позволит обеспечить возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и повлечь причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также доказательств, того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылка на нарушение интересов собственника спорного имущества ФИО7 является несостоятельной, поскольку в результате запрета совершать действия, направленные на перерегистрацию спорного имущества, собственник имущества не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения определения от 18.10.2016 в части применения последствий недействительности сделок, на сохранение баланса интересов кредиторов, должника и третьих лиц, соразмерны заявленному требованию и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-11876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова