Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А57-33513/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33513/2020
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу № А57-33513/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, ОГРНИП 304643216700030, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (412800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.06.2021 № 81, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган, Управление) о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.10.2020 № КУВД-001/2020-18832233/1, об обязании Управления Росреестра по Саратовской области поставить на кадастровый учет нежилое здание площадью 1 646,8 кв.м, инвентарный номер 63:222:003:000030500, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, обязании Управления Росреестра по Саратовской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности и зарегистрировать право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание площадью 1646,8 кв.м, инвентарный номер 63:222:003:000030500, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка.

Впоследствии ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать Управление Росреестра по Саратовской области поставить на кадастровый учет нежилое здание площадью 1 646,8 кв.м, инвентарный номер 63:222:003:000030500, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, обязать Управление Росреестра по Саратовской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности и зарегистрировать право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание площадью 1646,8 кв.м, инвентарный номер 63:222:003:000030500, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка (т.2, л.д. 1-2).

В судебном заседании ИП ФИО2 отказался от требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.10.20 №КУВД-001/2020-18832233/1 (т. 3, л.д. 20-21).

Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года отказ ИП ФИО2 от требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.10.20 №КУВД-001/2020-18832233/1 принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представителем ИП ФИО2 представлено дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления данных дополнений участникам процесса почтой 13.10.2021г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отрицает факт получения данного документа.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У подателя жалобы имелось достаточно времени для изложения доводов в апелляционной жалобе.

Дополнения к жалобе участникам процесса заявителем направлены почтой 13.10.2021, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено и проведено 14.10.2021.

Таким образом, участники процесса не имели возможности узнать доводы заявителя, изложенные в дополнениях, до начала судебного разбирательства.

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по направлению дополнений к жалобе участникам процесса в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом доводы, по которым Предприниматель не согласен с судебным актом, изложены его представителем в судебном заседании суду апелляционной инстанции и отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: является ли спорный объект прочно связанным с землей, т.е. объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно и обладает ли объект признаками недвижимого имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных нормами статьи 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебной коллегией отклонен довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 - участника торгов, проведенных Администрацией, по земельному участку под спорным объектом, в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ФИО5

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2001 года по делу № А57-25Б/01-23 СПК с/х артель «Волга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК с/х артель «Волга» назначен ФИО6.

Между СПК с/х артель «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи нежилого фонда, в том числе, договор купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 № 2, по условиям которого ИП ФИО2 приобрел помещения КРС, овчарни, телятника 1976 года постройки, помещение ветсанпропуска 1978 года постройки (т. 1, л.д. 15).

28 августа 2001 года между СПК с/х артель «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 16).

10 октября 2020 года ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание общей площадью 1646,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка (т. 1, л.д.62-64).

Уведомлением от 21.10.2020 № КУВД-001/2020-18832233/1 регистрирующий орган сообщил предпринимателю о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 104-105).

Регистрирующий орган в уведомлении от 21.10.2020 № КУВД-001/2020-18832233/1 указал, что документы и заявление СПК с/х артель «Волга» о государственной регистрации ранее возникших прав на вышеуказанный объект недвижимости в орган регистрации прав не поступали, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют записи о праве собственности СПК с/х артель «Волга» на нежилое здание (овчарня), расположенное по адресу: Саратовская область, Красноамейский район, с. Дубовка.

ИП ФИО2, полагая, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации является незаконным, имеются основания для постановки нежилого здания площадью 1646,8 кв.м., инвентарный номер 63:222:003:000030500, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Красноармейский, с. Дубовка, на кадастровый учет и возложения на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности и зарегистрировать право собственности ИП ФИО2 на указанное нежилое здание, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в отношении спорного объекта фактически возник спор о праве, для разрешения которого необходимо определить правовую судьбу объекта недвижимости применительно к части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрение данного вопроса может привести к постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав фактически не существующего объекта недвижимости, что нарушит права публичного правообладателя земельных участков на распоряжение данными участками.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способ защиты прав покупателя недвижимого имущества при ликвидации продавца - юридического лица регламентирован пунктом 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уведомлением от 21.01.2021 № КУВД-001/2020-18832233/2 Предпринимателю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости (т. 2, л.д. 135-137).

Между тем, в рамках настоящего дела Предприниматель данный отказ регистрирующего органа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не оспаривает, при этом просит обязать регистрирующий орган поставить на кадастровый учет нежилое здание площадью 1 646,8 кв.м, инвентарный номер 63:222:003:000030500, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности и зарегистрировать право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание площадью 1646,8 кв.м, инвентарный номер 63:222:003:000030500, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка (т.2, л.д. 1-2).

В пункте 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 так же разъяснено, что рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации переход права собственности к покупателю может быть зарегистрирован в случае ликвидации продавца на основании заявления покупателя, только если отсутствие продавца является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ликвидация продавца является не единственным препятствием для осуществления государственной регистрации в силу следующего.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 26.08.2020, спорный объект недвижимости располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 64:16:210101:175 и 64:16:210420:295, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области заявлены возражения, согласно которым спорный объект фактически полностью разрушен, остатки здания не являются объектом капитального строения.

Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра, обследования земельных участков № 08 от 23.06.2021, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 64:16:210101:175 находятся остатки старых зданий (здания прекратили свое существование в результате уничтожения), обломки шлакоблоков которые к использованию не пригодны, фактическое состояние полное разрушение (фототаблица).

В границах земельного участка с кадастровым номером 64:16:210420:295 находятся остатки старых зданий (здания прекратили свое существование в результате уничтожения), обломки шлакоблоков которые к использованию не пригодны, фактическое состояние полное разрушение (фототаблица).

Кроме того, в материалы дела представлено решение УФАС по Саратовской области от 16.09.2020 № 064/10/18.1-1184/2020, в котором изложен вывод уполномоченного органа о том, что права Предпринимателя не затрагиваются действиями администрации по организации торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:16:210420:295 (т. 2, л.д. 222-223).

Таким образом, как верно указал суд, Администрацией, как правообладателем земельных участков, на которых предположительно располагается спорный объект недвижимости, фактически поставлена под сомнение действительность титула заявителя как собственника спорного объекта ввиду гибели данного объекта.

В свою очередь заявитель, в подтверждение существования спорного здания ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 от 26.08.2020, согласно которому фактические технические характеристики нежилого здания полностью соответствуют техническим характеристикам объекта, которые отображены в техническом паспорте от 14.08.2020.

При этом из технического паспорта объекта следует степень износа объекта – овчарни – 86% (т.1, л.д. 17-25).

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что в отношении спорного объекта фактически возник спор о праве, для разрешения которого необходимо определить правовую судьбу объекта недвижимости применительно к части 1 статьи 235 ГК РФ, является правомерным.

При этом не рассмотрение данного вопроса может привести к постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав фактически не существующего объекта недвижимости, что нарушит права публичного правообладателя земельных участков на распоряжение данными участками.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактического наличия спора о действительности самого защищаемого заявителем права на спорный объект, его формальная легализация в избранном заявителем порядке не соответствует фактическому характеру спорных правоотношений.

Как верно указал суд, заявитель не лишен возможности легализации спорного имущества в рамках искового судопроизводства, в котором будут в равной степени защищены права всех заинтересованных лиц, в том числе, правообладателя земельных участков, на которых располагается спорный объект.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по платежному поручению от 06.09.2021 № 1045 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные на счёт суда денежные средства в размере 35 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2021 № 1197, подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу № А57-33513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по платежному поручению от 06.09.2021 № 1045. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению от 13.10.2021 № 1197.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






В.В. Землянникова