Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А23-1553/2018

48/2018-41111(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1553/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Армата» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика – администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Сосенский» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 по делу № А23-1553/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Армата» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения «Город Сосенский» (далее – администрация) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 10.02.2016 № 0137300018415000043-0068764- 01 и взыскании 1 474 162 рублей 80 копеек, в том числе стоимости фактически выполненных работ в размере 841 957 рублей 80 копеек, штрафа за невыполнение обязательств по приему и по оплате выполненных работ в сумме 73 710 рублей, неосновательного обогащения в размере 472 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 995 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о признании незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения

муниципального контракта от 10.02.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 995 рублей. Судом частичный отказ принят с прекращение производства по делу в соответствующей части.

Решением суда от 21.09.2018 (т. 1, л. д. 146) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью администрацией факта ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из решения антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков усматривается, что администрацией составлялись акты текущей приемки от 18.02.2016, от 20.02.2016, от 25.02.2016, от 26.02.2016, в которых фиксировались выявленные нарушения. Отмечает, что обществом не оспаривался факт одностороннего расторжения договора, основанный на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о подтверждении истцом факта выполнения работ с ненадлежащим качеством. Утверждает, что из-за ненадлежащего выполнения работ администрация несла дополнительные расходы в виде привлечения к выполнению работ сторонней организации (привлечена по муниципальным контрактам от 29.02.2016 № 17/16 и № 19/16; от 25.02.2016 № 18/16). Ссылается на наличие замечаний, изложенных в письме от 11.03.2106 № 531, к направленному обществом итоговому акту выполненных работ от 29.02.2016. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту сумма обеспечения не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.02.2016 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 20.01.2016) между обществом (подрядчик) и

администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01373000184150000430068764-01 на механизированную и ручную уборку дорог и тротуаров на территории муниципального образования городского поселения «Город Сосенский» (т. 1,

л. д. 20–27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, иной нормативной документации, определяющей объем, содержание работ и предъявленные к ним требования.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, согласно техническому заданию (приложение № 1 контракта) (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что текущая приемка выполненных работ производится один раз в неделю представителями заказчика и подрядчика с оформлением акта приемки выполненных работ. Транспорт для текущей приемки работ доложен быть предоставлен подрядчиком. На основании актов текущей приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчик в течение 3 дней после окончания приемки подписывает месячные акты приемки выполненных работ, в которых указывает фактически выполненный объем работ (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта закреплено, что в случае обнаружения недостатков в работе после ее приемки в день приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются все выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. Муниципальный заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов, связанных с устранением недостатков. При отказе от составления акта о нарушении, он составляется муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой о причине отказа от подписания подрядчиком или с привлечением независимых экспертов.

Цена контракта составляет 3 685 500 рублей и включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, использования машин и механизмов, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за

исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта. Оплата работ производится за счет бюджета городского поселения «Город Сосенский» ежемесячно в течение 30 дней после предоставления акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.1–4.5).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени и штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения обязательств по контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в размере 7,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 472 500 рублей.

Обеспечение вносится в счет выполнения всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (пункт 9.2. контракта).

Денежные средства в виде обеспечения возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 9.9 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 расторжение контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 11.2 контракта закреплено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от взятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения контракта истец по платежному поручению от 02.02.2016 № 12 внес на счет заказчика денежные средства в размере 472 500 рублей (т. 1, л. д. 28).

В период с 10.02.2016 по 18.02.2016 администрацией осуществлялась текущая приемка выполненных работ, по результатам которой составлен акт от 18.02.2016 с указанием на выявленные нарушения (т. 1, л. <...>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, администрацией 19.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления подрядчика (т. 1, л. д. 37).

Выполнив работы до момента прекращения контракта, общество направило в адрес заказчика итоговый акт выполненных работ 29.02.2016 (т. 1, л. д. 39),

Ссылаясь на то, что акты выявленных недостатков датированы ранее срока (до 29.02.2016) сдачи результатов работ подрядчиком, выявленные недостатки устранены подрядчиком до момента прекращения контракта, действия заказчика по уклонению от принятия и оплаты фактически выполненных работ являются незаконными и у заказчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлено уведомление подрядчика о готовности к сдаче работ за февраль 2016 года и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. <...>) на сумму 841 957 рублей 80 копеек.

После получения указанного акта именно на ответчика, а не на истца, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской возлагается бремя доказывания обоснованности возражений против приемки работ.

Ссылка заявителя в обоснование указанных возражений на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом подтвержден актами текущей приемки, которые упомянуты в решении УФАС по Калужской области от 24.03.2016 (т .1, л. д. 75), подлежит отклонению.

Действительно, из указанного решения антимонопольного органа следует, что в период действия контракта составлялись акты текущей приемки с указанием замечаний по выполняемым работам.

Имеющиеся в материалах дела акт текущей приемки от 18.02.2016, а также акт о выявленных нарушениях подписаны подрядчиком с указанием на несогласие с ними.

Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ за свой счет в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Вместе с тем, акты от 18.02.2016 были вручены обществу 19.02.2016 и в тот же день сделан отказ от муниципального контракта.

Доказательств подтверждающих, что общество не устранило замечания заказчика, отраженные в актах, суду не представлено. В то время как из материалов дела и решения УФАС по Калужской области от 24.03.2016 № 02/569 усматривается, что истец

неоднократно приглашал ответчика для обследования дорог, дорожных лотков, проездов (т. 1, л. д. 75-80, 140).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность администрацией факта неустранения обществом недостатков работ до момента прекращения муниципального контракта (датой прекращения является 01.03.2016 – истечение 10-дневного срока после получения уведомления об отказе подрядчиком: 19.02.2016 + 10 дней), отсутствие мотивированного отказа от их принятия по акту от 29.02.2016 (направлен до момента прекращения муниципального контракта), невозможности в настоящее время установить объем и стоимость выполненных работ в силу их специфики (сохранение результата работ зависит от погодных условий), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании стоимости работ, выполненных до момента прекращения контракта.

Довод заявителя о том, что общество признало факт выполнения работ с ненадлежащим качеством в связи с тем, что не оспорило односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не основан на вышеприведенных положениях законодательства и не свидетельствует о неустранимости выявленных заказчиком недостатков, а также отсутствии у подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ.

Тем более что, как указано выше, заказчик не предоставил истцу возможность устранить выявленные недостатки, и не доказал, что данные недостатки не были устранены с учетом выраженных подрядчиком замечаний на актах от 18.02.2016.

Ссылка администрации на то, что отказ от приемки работ был изложен в письме от 11.03.2016 № 531 (т .1, л. д. 132), отклоняется, так как доказательства получения указанного письма обществом отсутствуют.

По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание и претензия администрации от 12.02.2016 (т. 1, л. д. 131).

Разрешая требование о взыскании неустойки в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленными постановлением

Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 710 рублей (2 процента от цены контракта).

В данном случае истец заявил о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 контракта, о своевременном принятии и оплате работ (согласно пункту 4.5 контракта оплата работ производится ежемесячно в течение 30 дней после предоставления акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на счет подрядчика).

Поскольку доказательств оплаты работ либо мотивированного отказа от их принятия не заявлено, судом правомерно взыскан штраф, размер которого определен контрактом в твердой сумме (73 710 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пункт 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из

существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора.

Согласно пункту 9.2 контракта обеспечение вносится в счет выполнения всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (пункт 9.2. контракта). Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 9.9 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение в целях обеспечения обязательств по контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в размере 7,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 472 500 рублей.

Поскольку администрация имущественных требований к подрядчику после расторжения контракта не предъявляла, факт неустранения нарушений, отраженных в текущих актах, не опровергла, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для возврата обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению от 02.02.2016 № 12 в размере 472 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие администрации с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 по делу № А23-1553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова