Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А19-7110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7110/2023

«15» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664033, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 28.03.2023,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, д. 3, кв. 74),

при участии в заседании представителей от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.09.2022; судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (служебное удостоверение);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.03.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на возражения сторон, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» в своем отзыве указал, что обеспечительные меры в виде ареста имущества должника не предполагают реализацию всего имущества должника, на которое наложен арест.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство от 25.11.2022 № 233198/22/38030-ИП, возбужденное в отношении должника - ФИО1. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах суммы 4 700 100 руб.

08.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, земельный участок 93/2;

- помещение, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 90, кв. 20;

- помещение, Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, <...>;


- здание, Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, д. 93/2.

15.12.2022 ФИО1 на имя старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов подана жалоба на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.12.2022 в части наложения запрета на все недвижимое имущество, в связи с тем, что его общая стоимость превышает размер обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2022 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов ФИО4 от 16..12.2022).

17.03.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении части имущества от запрета.

Постановлениями от 28.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств.

ФИО1, полагая, что постановление от 28.03.202 не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 10.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 12.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)


органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;


4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьями 14, 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные


действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.


Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Иркутской области по рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэнергострой» обособленному спору № А19-5141-12/2021-111 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 4 700 100 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора № А19-5141-12/2021 (определение от 22.11.2022).

На основании исполнительного листа ФС № 036504624, выданного 22.11.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 25.11.2022 № 233198/22/38030-ИП в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного


ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума, суд приходит к выводу, что в данном случае запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества совершены судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения, поскольку указанные запреты, по сути, являющиеся арестом имущества, наложены при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика. Иных действий по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не совершал. Доводы судебного пристава о том, что им совершены исполнительные действия, в связи с чем, принцип соразмерности не применим к рассматриваемому случаю, являются не состоятельными.

Как было указано выше, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Судебным приставом-исполнителем ничего не обеспечивалось, а исполнялось определение суда о наложении ареста на имущество. В противном случае, следует считать, что определение суда о наложении ареста до сих пор не исполнено, если судебным приставом лишь совершены исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- Земельный участок; площадь: 600 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, городское


поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, земельный участок 93/2; кадастровый № 38:06:010405:997; площади: 600.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.12.2022;

- Помещение; площадь: 67,4кв.м.; расположен по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 90, кв. 20; кадастровый № 38:36:000030:14280; площади: 67.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.12.2022;

- Помещение; площадь: 34,5кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, <...>; кадастровый № 38:06:010404:1870; площади: 34.50 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.12.2022;

- Здание; площадь: 92,3 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, дом 93/2; кадастровый № 38:06:010405:1157; площади: 92.30 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.12.2022.

Постановление для исполнения направлено в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Иркутской области.

В связи с тем, что общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, превысила размер обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022, ФИО1 обратился к судебному приставу ФИО2 с ходатайством от 17.03.2023 о снятии запретов, приложив к нему отчеты об оценке № 198/1(03)23, № 198/2(03)23, выполненные ООО «Профи-Оценка», информационную справку от 13.03.2023 № 223 (03) 23.

В своем ходатайстве ФИО1 просил снять запрет на совершение действий по регистрации на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: р.п. Маркова, СНТ Медицинский городок, ул. Центральная, 93/2, кадастровый № 38:06:010405:997;

- жилой дом площадью 92,3 кв.м., расположенный по адресу: р.п. Маркова, СНТ Медицинский городок, ул. Центральная, 93/2, кадастровый № 38:06:010405:1157.

Согласно отчетам об оценке № 198/1(03)23, № 198/2(03)23 рыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 90, кв. 20 и по адресу: <...>, составляет 4 591 500 руб. и 3 710 000 руб. соответственно.


Согласно информационной справке от 13.03.2023 № 223 (03) 23 рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: р.п. Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, дом 93/2, составляет 950 000 руб. и 3 600 000 руб. соответственно, итого: 4 550 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В данном случае принцип соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий, не обеспечен. Более того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в любом случае должен применяться в пределах суммы по исполнительному документу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке № 198/1(03)23, № 198/2(03)23, выполненные ООО «Профи- Оценка», информационную справку от 13.03.2023 № 223 (03) 23, выданную тем же оценщиком, суд установил, что стоимость имущества ФИО1, на которое судебным приставом наложено ограничение, значительно превышает размер обеспечительной меры по исполнительному производству от 25.11.2022 № 233198/22/38030-ИП.

Так, определением суда от 22.11.2022, вынесенным по обособленному спору № А19-5141-12/2021-111, наложен арест на денежные средства, а также иное имущество ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 170 000 руб., тогда как рыночная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.12.2022, значительно превышает указанную сумму и составляет 12 851 500 руб.


Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, сверх поименованных судом.

В настоящем случае пределы обеспечительных мер определены судом на основе ходатайства конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой», заявленного в деле о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 100 руб.

Данными обеспечительными мерами ограничены были полномочия ФИО1 по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах заявленных требований, то есть в размере 4 700 100 руб. в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и уполномоченного органа неисполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель произвольно определил размер имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия, без учета размера задолженности, указанной в исполнительном документе, тем самым нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи, суд находит, что постановление от 28.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 по мотиву недопустимости применения принципа соразмерности при совершении рассмотренных выше исполнительных действий, является необоснованным, не соответствует закону и ограничивает права и законные интересы ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Свердловского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 3:37:00

Кому выдана Позднякова Наталия Геннадьевна