Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104734/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3284/2026) общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2026 по делу № А56-104734/2025 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по делу № 342/2025 от 07.10.2025 г.

Решением суда от 28.01.2026, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства и привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие обязанности заключать договор на размещение НТО. Указывает на наличие оснований для привлечения ООО «Престиж-Р» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2025 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 366, литера В, проведенного на основании задания Комитета от 20.08.2025 № 6305, выявлено, что 22.08.2025 в 12 час. 00 мин. общество с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (далее - Организация) осуществляло реализацию товаров (алкогольных напитков) с использованием объекта общественного питания - ресторана «Askaneli» в месте, предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно: на части земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 78:38;2116001:1036 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3, (севернее дома 364, литера 3 по Приморскому шоссе), с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания (далее - Участок), на части земельного участка общей площадью 450 кв.м, не прошедшего государственный кадастровый учет, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 18, (восточнее д. 366, лит. В по Приморскому ш.) (далее - Участок 1), включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема), при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Комитет установил, что указанные действия совершены в нарушение п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 07.10.2025 г. по делу №342/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под товаром как объектом гражданских прав с учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

Таким образом, по смыслу указанных норм услуги также относятся к товарам, реализация которых на территории Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга.

В силу статьи 44 Закона № 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 165-27 установлено, что предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных данным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

По мнению Общества, оспариваемым постановлением Комитета нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Общество не имеет правоотношений с Комитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:2116001:1036 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3, (севернее дома 364, литера 3 по Приморскому шоссе), с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания (далее - Участок), и осуществляет пользование частью павильона общественного питания (далее - Объект) на основании договора аренды торговой площади (субаренды) от 01.04.2024 (далее - Договор субаренды) между Обществом и ООО «Асканели Солнечное» (ИНН <***>) (далее - Общество).

Также заявитель указал на то, что в личном кабинете ООО «Престиж-Р» (ИНН <***>) (далее - Общество 1) ежемесячно выставлялись счета по арендной плате, которые своевременно и в полном объеме оплачиваются Обществом 1 по настоящий момент.

Заявитель полагает, что на законных основаниях осуществлял использование Объекта и не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее Участок был предоставлен Обществу 1 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 16.12.2019 № 22/НТО-04703 (далее - Договор) заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) сроком по 09.12.2024. Договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия.

Участок 1 ранее был предоставлен Обществу 1 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.11.2020 № 22/НТО-04832 (далее - Договор 1) заключенного с КИО сроком по 30.09.2024. Договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия.

На момент обследования договор на размещение НТО у заявителя или иного лица на Участке и Участке 1 отсутствует. Таким образом, осуществление реализации товаров (алкогольных напитков) на Участке и Участке 1, включенных в Схему, но не обремененных договорными отношениями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом обследования земельного участка с приложенной к нему фототаблицей, заданием Комитета, сведениями государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система», иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор и Договор 1 прекратили свое действие в связи с окончанием срока их действия. Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, законные основания использования Участков у Общества 1 отсутствуют, что подтверждается Договорами.

В свою очередь, использование земельного участка после окончания срока действия договора не освобождает пользователя земельного участка от оплаты за фактическое использование земельного участка в соответствии с принципом земельного законодательства о платности использования земельного участка в размере, определенном договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). Поступление в адрес Общества 1 платежей за фактическое использование Участков не свидетельствует о том, что Договоры являются действующими. Данные платежи начисляются КИО вне рамок договорных отношений.

Доводы заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона, так как заявитель арендует у Общества 1 часть Объекта на основании Договора субаренды, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из буквального смысла ст. 44 Закона следует, что субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности, либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение НТО.

Материалами дела подтверждается, что на момент выявления правонарушения реализацию товаров (алкогольной продукции) на Участках осуществлял заявитель.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, именно заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона.

Объективная сторона выявленного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона № 273-70, отвечает нескольким обязательным признакам: реализация товаров (услуг) осуществлялась на земельном участке, предназначенном для осуществления торговли, включенном в Схему, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства Санкт-Петербурга в области предпринимательской деятельности на территории, указанной в протоколе об административном правонарушении, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений в области предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона № 273-70.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества, Комитетом установлено не было, однако при назначении наказания учтены обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду чего назначено наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ООО «Престиж-Р», поскольку надлежащих доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу каким-либо образом повлияет на права и законные интересы указанного лица Обществом не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2026 года по делу № А56-104734/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас