Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-290839/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30454/2019

Дело №А40-290839/18
г.Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-290839/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2409),

по иску ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК» (ИНН <***>; 119454, <...>)

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ИНН <***>; 109147, <...>)

о взыскании по договору подряда № 21-0317 от 17.04.2017: долга в сумме 5 399 686,94 руб., неустойки в сумме 58 856,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.03.2019 требования ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (далее – ответчик, заказчик) 5.458.543,53 рублей, в том числе: задолженность в размере 5.399.686,94 рублей, неустойка в размере 58.856,59 рублей за период с 14.08.2018 по 30.11.2018 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представил обоснованный контрасчет неустойки, который безосновательно не принят во внимание судом первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 58.316,62 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017г. между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен договора подряда №21-0317.

Между сторонами 12.02.2018г. было подписано Соглашение о замене лица в обязательстве (о передаче всех прав и обязанностей) по договору подряда № 21 -0317 от 17 апреля 2017 года, согласно условиям, которого все права и обязанности по договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный участок» (Подрядчик).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: МО, г. Железнодорожный, ЖК «Ольгино Парк».

Согласно пункту 1.2. договора Объем, характер и стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, определяется согласованным сторонами Реестром квартир (Приложение № 1).

Стоимость работ и материалов по договору определяется Реестром квартир и расчетом общей стоимости договора (Приложение № 1), являющемся его неотъемлемой частью, и составляет 30 556 861 руб. 20 коп.

В соответствие с пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора промежуточные платежи по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения этапа работ за отчетный период (месяц) и подписания сторонами соответствующих Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, но не чаще 1 раза в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 в пункт об оплате, внесены изменения, увеличившие срок оплаты Заказчиком выполненной Подрядчиком работы до 7 (семи) рабочих дней.

Окончательную оплату работ по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения всего комплекса работ и подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от №4 от 01.07.2018г., и справкой о стоимости выполненных работ №4 от 31.07.2018г., подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ не произвел.

По состоянию на 29.11.2018 года за Заказчиком числится непогашенная задолженность перед Подрядчиком (ООО «Промышленный участок») за выполненные работы в сумме 5 399 686,94 руб. (Пять миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, 94 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2018 по 30.11.2018, в размере 58.856,59 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что представленный          истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции составлен верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца следует присудит к взысканию неустойку в размере 58 856 руб. 59 коп. за период с 14.08.2018г. по 30.11.2018г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет неустойки являлся ошибочным, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что окончательную оплату работ заказчик производит в течение 10 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ и подписания актов КС-2 и КС-3.

Акты КС-2 и КС-3 № 4 были подписаны сторонами 01.07.2018 и 31.07.2018, соответственно.

Истец произвёл начисление неустойки за период с 14.08.2018 по 30.11.2018

Вместе с тем, при расчёте неустойки истец не учел положений ст.ст.191, 194 ГК РФ, следовательно срок оплаты актов КС-2 и КС-3 № 4 истёк 14.08.2018.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять за период с 15.08.2018 по 30.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, полагает, что размер неустойки за период с 15.08.2018 по 30.11.2018 составляет 58 316,62 руб.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление неустойку в названном размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки на сумму в 58.316,62 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-290839/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК» неустойку в сумме 58 316 (пятьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 62 (шестьдесят две) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 50 288 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                                  А.Л. Фриев


                                                                                                                                            И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.