Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-137978/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41483/2023

город Москва Дело № А40-137978/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023г. по делу № А40-137978/2021

по иску АО «ЭнергоТЭК», ФИО2 – переведено протокольным определением от 08.12.2021г.

из статуса третьего лица в статус истца

к ООО «МСК»

третье лицо: 1) акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:

1057746557329, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 21.09.2021 года,

2) ФИО2 привлечено протокольным определением от 26.10.2021 года

3) ФИО3– привлечено протокольным определением от 26.10.2021 года

4) ФИО4- привлечено протокольным определением от 26.10.2021г

5) ФИО5- привлечено протокольным определением от 26.10.2021г

о признании недействительным соглашения № 4/20-СР о реализации заложенного имущества от

15.05.2020 года и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения прав,

вытекающих из соглашения № 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 03.10.2022 ,

от АО «ЭнергоТЭК»: ФИО7 по доверенности от 02.02.2023,

от остальных лиц: не явились, извещены;


УСТАНОВИЛ:


АО «ЭнергоТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «МСК» о признании недействительными договор залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019, соглашение № 4/20-СР от 15.05.2020, реестр движимого имущества, передаваемого в залог, реестр обязательств, соглашение об урегулировании претензионных требований к договорам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5.

Определением от 08.12.2021 изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица в истца.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-228690/21-45-1590.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г по делу № А40-53724/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «02» ноября 2020 года Конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО8 обратился с письмом исх. № 1/1 в АО «Объединенную энергетическую компанию» о том, что ООО «МСК» осуществляет права собственника на имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные по 17-ти адресам.

На встрече 08.12.2020 г. представителям АО «ЭнергоТЭК» представителями АО «ОЭК» были переданы копии документов, полученных ранее АО «ОЭК» в качестве приложений к письму конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО8 по акту приема-передачи.

Причиной передачи документов и встреча с представителями АО «ЭнергоТЭК» являлось наличие следующих важных обстоятельств:

1. С 23.10.2018 г. по настоящее время АО «ЭнергоТЭК» является собственником и титульным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по 17-ти адресам,

2. объекты электросетевого оборудования, принадлежащие АО «ЭнергоТЭК» участвуют в передаче электрической энергии по договорам № 66-417 от 05.03.2019 г. и № 6608-СЛРУ-19 от 22.05.2019 г., заключенным между АО «ЭнергоТЭК» и АО «ОЭК».

Из представленных конкурсным управляющим ООО «МСК» ФИО8 следует, что между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» заключен договор залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019 г., на основании которого имущество принадлежащее АО «ЭнергоТЭК», якобы переходит в собственность ООО «МСК», а также соглашение № 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020 г., реестр движимого имущества, передаваемого в залог (Приложение № 1 к соглашению № 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020 г.), реестра обязательств (Приложение № 1 к соглашению № 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020 г.), соглашение об урегулировании претензионных требований к договорам купли-продажи.

В свою очередь, АО «ЭнергоТЭК» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, является по закону "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией. В силу положений закона "О естественных монополиях" АО «ЭнергоТЭК» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий и является субъектом естественных монополий, несет ответственность за энергобезопасностъ на принадлежащих ему и эксплуатируемых им объектах электроэнергетики. Тариф на оказываемые АО «ЭнергоТЭК» услуги устанавливается нормативными актами города Москвы. Деятельность по передаче электрической энергии ведется посредством исполнения со стороны АО «ЭнергоТЭК» (исполнитель) договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии №66-417 от 04.03.2019 г. и №6608-СЛРУ-19 от 22.05.2019 г. с АО "ОЭК" (заказчик).

Вместе с тем, о существовании документов, представленных конкурсным управляющим ООО «МСК» Шатурмой М.В АО «ЭнергоТЭК» не было известно до 08.12.2020 г. (момента передачи копии документов от представителей АО «ОЭК» по акту приема-передачи). Кроме того, с момента приобретения имущества на основании договоров купли-продажи оборудования от 23.10.2018 г. №№ 09/18-01- ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08-ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП (их передача АО «ЭнергоТЭК» подтверждается Актами приемки-передачи имущества к указанным выше договорам купли-продажи оборудования, в которых поименовано переданное продавцом и полученное покупателем оборудование), АО «ЭнергоТЭК» владело им единолично и добросовестно несло бремя содержания данного имущества с момента покупки оборудования и до настоящего времени силами квалифицированного персонала, имеющего специальное разрешение по электробезопасности 4-ой группы.

По мнению АО «ЭнергоТЭК» договор залога движимого имущества № 01/19-ДЗ от 30.01.2019 г., соглашение № 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020 г., реестр движимого имущества, передаваемого в залог (Приложение № 1 к соглашению № 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020г.), реестр обязательств (Приложение № 1 к соглашению № 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020 г.), соглашения об урегулировании претензионных требований к договорам купли-продажи являются сфальсифицированными документами, поскольку они изготовлены задними числами лицами, находящимися в сговоре, с целью нанесения материального ущерба АО «ЭнергоТЭК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-228690/21-45-1590, которыми признаны недействительными сделки по купле-продаже имущества, в связи с чем пришел к выводу, что залог как право следования также является недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее иное вещное право (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Как указано ранее, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-228690/21-45-1590.

23.03.2023 г. Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу N А40-228690/2021, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-228690/2021 были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и АО "ЭнергоТЭК" - без удовлетворения.

Согласно указанному выше решению, были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07- ДКП, 09/18-08- ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 19 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17- ДКП от 23.10.2018 г., заключенные между ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и АО "ЭНЕРГОТЭК".

Также были применены последствия недействительности сделки: за ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) было признано право собственности на объекты электротехнического оборудования по адресу: г. Москва, САО, Коровинское ш., <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, район Раменки, Мичуринский пр-т., квартал 5,6; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (<...>. 2, 3); <...> (<...>. 2, 3); г. Москва, Проезд завода Серп и Молот, д. З, к. 2 (г. Москва, Лефортовский вал вл.15/3 стр. 1); <...>; <...>; г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 8. Взысканы с ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ЭНЕРГОТЭК" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 25 152 800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность договора залога движимого имущества N 01/19-ДЗ от 30.01.2019 и соглашения N 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020 года.

Исходя из вышеприведенных норм, обязательство по Договору залога не могло быть прекращено на основании ст. 413 ГК РФ, так как данное обязательство никогда не возникало в связи с ничтожностью как основного обязательство (Договоров купли-продажи), так и акцессорного (Договор залога).

Апелляционный суд также отмечает, что прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ и признание сделки недействительной имеет различные правовые последствия, тогда как прекращение обязательства в силу ст. 413 ГК РФ означает прекращение обязательства на будущее.

В то же время признание сделки недействительной имеет ретроспективный характер и влечет признание факта отсутствия каких-либо прав и обязательств между сторонами сделки с момента ее заключения.

Таким образом, материально-правовой результат признания Договора залога недействительной сделкой состоит в установлении факта того, что между сторонами Договора залога никогда не возникало каких-либо взаимных прав и обязанностей по данной сделке.

Также отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

По мнению ФИО3, вывод суда не подтверждаются материалами дела, однако это не соответствует действительности.

В материалы дела были представлены Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.12.2020 № 421-ТР, Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 66-417 от 04.03.2019, Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 6608-СЛРУ-19 от 22.05.2019, Акт № 7 от 31.07.2021 по отпуску и приему электроэнергии, выписка из ЕГРЮЛ на АО «ЭнергоТЭК», в которой указано что основным видом деятельности АО «ЭнергоТЭК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Также, информация о том, что АО «ЭнергоТЭК» является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополией является общедоступной и находится в открытом доступе.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, мотивировочная часть обжалуемого решения полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен ФИО3 в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.23 по делу № А40-160625/21, и отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-160625/21:

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждений доводам ответчика, напротив, у последнего имелось достаточно количество времени для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. по делу № А40-137978/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Янина Е.Н.


Судьи: Валиев В.Р.


Петрова О.О.