Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-8481/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8481/2024
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТРИМ СШП измерительные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года по делу № А33-8481/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес обеспечение плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.02.2025;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТРИМ СШП Измерительные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2024;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТРИМ СШП ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС») о взыскании задолженности за услуги техники в размере 448 003 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 211 рублей 18 копеек; задолженности за электрическую энергию по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ в размере 73 363 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 095 рублей 29 копеек; неустойки за нарушения исполнителем обязательств по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ в размере 23 638 085 рублей 93 копейки, задолженности за генподрядные услуги по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ в размере 3 859 172 рублей 63 копеек, задолженности по договору от 01.10,2020 № 57/20/АФУ Д на аутсорсинг-аренда персонала в размере - 3 074 364 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 848 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2025 произведена замена истца по делу: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главного военно-строительного управления № 9» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» (далее – истец, ООО «БО Плюс»). ФГУП «ГВСУ № 9» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 03.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «БО Плюс» просит взыскать задолженность в размере 20 302 117 рублей 76 копеек, из которых: 448 003 рублей 32 копеек – задолженность по оплате услуг, оказанных по актам от 31.01.2021 № 11С00000006, от 28.02.2021 № 11С00000017, от 31.03.2021 № 11С00000035, от 30.04.2021 № 11С00000040; 93 207 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные на задолженность по оплате услуг, оказанных по актам от 31.01.2021 № 11С00000006, от 28.02.2021 № 11С00000017, от 31.03.2021 № 11С00000035, от 30.04.2021 № 11С00000040; 3 074 364 рубля 00 копеек – задолженность по договору от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д; 685 529 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные на задолженность по договору от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д; 73 363 рубля 44 копейки – задолженность по оплате электроэнергии по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ; 15 153 рубля 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные на задолженность по оплате электроэнергии по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ; 3 859 172 рубля 63 копейки – задолженность за генподрядные услуги по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ; 12 053 324 рубля 05 копеек – неустойка за несвоевременную поставку оборудования по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ.

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС» в пользу ООО «БО Плюс» взыскано 7 454 903 рубля 39 копеек задолженности, 793 890 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 517 336 рублей 79 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку и не учел доказательства согласования сторонами нового графика;

- в пунктах договора от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ и приложений к нему не имеется противоречий, потому не требовалось никаких системных толкований его условий;

- на невозможность исполнения обязательств по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ влияла не только неготовность узлов теплоснабжения на объекте, но и то, что, как следует из переписки сторон, на 11.01.2023 и 12.12.2023 заказчиком не были обеспечены условия для хранения радиопоглощающих материалов;

- ФГУП «ГВСУ № 9» допустило существенную просрочку предоставления монтажной площадки, а в последующем – и неоднократную просрочку обеспечения условий, необходимых для выполнения работ на объекте;

- договор от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ заявлен ФГУП «ГВСУ № 9», расторгнутым без наличия на то оснований, так как подрядчик не мог быть признан нарушившим сроки выполнения своих обязательств по договору в отсутствие обеспечения заказчиком условий для исполнения договора, значит, договор мог быть расторгнут только по требованию стороны судом;

- юридический факт наступления обязательства по оплате генподрядных/технических услуг на настоящее время не настал, требование, как по оплате генподрядных/технических услуг, так и по выплате процентов с их суммы является необоснованным и не соответствующим условиям, согласованным сторонами Договора;

- применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает дальнейшего применения статьи 333 Кодекса;

- несмотря на то, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, действия Истца свидетельствуют об отсутствии в них указанной характеристики;

- суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствии надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, по мнению апеллянта при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства согласования сторонами нового графика выполнения работ и отсутствия наступления юридического факта начала течения срока для исполнения обязательств ответчиком, имеющие значение для дела, которые прямо повлияло на исход рассматриваемого спора, не применил нормы статей 10, 333, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: требование об уплате неустойки не имело законных оснований, просрочка выполнения принятых ФГУП «ГВСУ № 9» к исполнению обязательств по договору от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ, в том числе по просрочке предоставления монтажной площадки, условий для выполнения работ силами ответчика и оплате, произошедшая по обстоятельствам, за которые отвечал сам истец, неизбежно повлекла за собой объективную невозможность соблюдения первоначально указанных в договоре от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ сроков поставки, выполнение работ по договору неоднократно вынужденно приостанавливалось, сроки начала отсчета выполнения этапов по договору смещались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

АО «ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает АО «ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании Председательствующим объявлено, что в материалы дела 27.08.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в копиях, а именно: письма от 26.12.2023 №2-1026, от 22.12.2023 №779-4/2383, №18.12.2023 №779-9/2339, от 19.12.2023 №778-4/5415, от 15.12.2023 №779-9/2334, приложение к исх. №779-9/2334 (замечание), акт №27 от 12.12.2023, приказ от 02.12.2021 №5. Ответил на вопросы суда по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица не возразил против приобщения указанных выше документов.

Посовещавшись на месте, суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств указанных выше. Мотивы принятия такого решения: длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, признание неуважительными причин невозможности своевременного представления доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Судом приобщен к материалам дела отзыв истца и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве истца. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.    Между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС» (заказчик) заключены разовые сделки по оказанию услуг техники.

Исполнитель принятые обязательства выполнил в полном объеме, заказчик принял выполненную работу/оказанные услуги, однако оплату произвел не в полном размере.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 448 003 рубля 32 копейки, что подтверждается: актом от 31.01.2021 № 11C00000006 на сумму 180 681 рубль 40 копеек; актом от 28.02.2021 № 11C00000017 на сумму 102 779 рублей 76 копеек; актом от 31.03.2021 № 11000000035 на сумму 32 542 рубля 32 копейки; актом от 30.04.2021 № 11000000040 на сумму 131 999 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, заказчик оплату по актам не произвел, задолженность за услуги составляет 448 003 рубля 32 копейки.

2.    Между ФГУП «ГВСУ № 9» (заказчик) и ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС» (исполнитель) заключен договор от 17.12.2019 № 266/2019/АФУ (далее – договор № 266/2019/АФУ), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в обусловленный срок на объект «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» (далее - Объект) разработать конструкторскую документацию на изготовление единицы технологического оборудования безэховой экранированной камеры (далее - «Оборудование»), согласовать конструкторскую документацию в установленные настоящим договором сроки заказчиком, изготовить оборудование, осуществить его поставку, монтаж на существующий силовой каркас, пусконаладочные работы и провести испытания.

В соответствии с условиями пунктом 2.2. договора, в цене договора учтены все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе НДС, затраты по возмещению потребленной электроэнергии, затраты по монтажу, испытаниям, пусконаладке, по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке, вводу в эксплуатацию, затраты на транспортировку и погрузку, разгрузку, а так-же иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, генподрядные/технические услуги Заказчика, уплата налогов, сборов, другие обязательные платежи).

Исполнитель обязался возместить заказчику расходы по электроэнергии (пункт 7.3.14 договора № 266/2019/АФУ).

Вместе с тем, исполнитель расходы за электроэнергию не компенсировал, задолженность за электрическую энергию составляет 73 363 рубля 44 копейки, что подтверждается: актом от 28.02.2021 № 11C00000023 на сумму 63 353 рубля 82 копейки; актом от 31.03.2021 № 11 С00000029 на сумму 5 774 рубля 44 копейки; актом от 30.04.2021 № 11000000039 на сумму 4 237 рублей 18 копеек.

3.    Согласно пункту 3.1 договора № 266/2019/АФУ срок изготовления, поставки, монтажа, пусконаладки и испытаний оборудования согласован сторонами до 01.12.2020.

Сроки исполнения исполнителем обязательств (этапов) по договору определены Графиком поэтапной поставки и монтажа оборудования (приложение № 3 к договору). В случае если Техническим заданием (Приложением № 1 к договору) предусмотрены иные сроки исполнения обязательств по договору, стороны руководствуются сроками, указанными в Графике поэтапной поставки и монтажа оборудования (Приложение № 3 к договору).

Согласно Графику поэтапной поставки и монтажа оборудования (Приложение № 3 к договору) поставка оборудования и материалов предполагалась в период с мая по октябрь 2020 года.

Фактически поставка платежных комплектов № 5-19 осуществлена исполнителем в период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года.

Согласно положениям пункта 10.1 договора № 266/2019/АФУ в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

С учетом заявленного ответчиком довода об истечении срока исковой давности, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара/оборудования, предусмотренных платежными комплектами № 5-19 в сумме 12 053 324 рубля 05 копеек.

4. Между ФГУП «ГВСУ № 9» (заказчик) и ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС» (исполнитель) заключен договор № 266/2019/АФУ от 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора № 266/2019/АФУ, за оказываемые заказчиком генподрядные/технические услуги, исполнитель производит оплату в размере 4,0% от стоимости договора. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура). Оплата за оказанные Заказчиком услуги производится Исполнителем в течение 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг и выставления Заказчиком счета на оплату за оказанные услуги. Не подписание Исполнителем акта оказанных услуг, в равной степени, как и не направление подписанного акта Заказчику, не является основанием для не оплаты оказанных Заказчиком услуг.

Задолженность за оказанные заказчиком генподрядные/технические услуги составляет 3 859 172 рубля 63 копейки, что подтверждается: актом от 17.09.2021 № 20У00000124 на сумму 773 928 рублей 00 копеек; актом от 09.11.2022 № 20000000110 на сумму 73 040 рублей 96 копеек; актом от 09.11.2022 № 20У00000111 на сумму 32 395 рублей 20 копеек; актом от 25.11.2022 № 20У00000121 на сумму 771 649 рублей 85 копеек; актом от 31.05.2023 № 20000000023 на сумму 912 873 рубля 80 копеек; актом от 30.06.2023 № 20000000035 на сумму 584 449 рублей 85 копеек; актом от 18.07.2023 № 20500000058 на сумму 418 610 рублей 05 копеек; актом от 28.08.2023 № 20000000074 на сумму 292 224 рубля 92 копейки.

5. Между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС» (заказчик) заключен договор от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д (аутсорсинг - аренда персонала), согласно пункту 1.1. которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал рабочих (далее именуемых «Персонал») на срок с 01.09.2020 по 25.12.2020, в целях выполнения работ по монтажу безэховой экранированной камеры на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС».

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д, стоимость услуг исполнителя по предоставлению персонала составляет: 568 рублей 80 копеек с учетом НДС 20 %, за 1 час работы 1 человека на основании табеля учета рабочего времени. В соответствии с пунктом 2.6. договора от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д, заказчик, не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры производит оплату стоимости оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель оказал услуги на сумму 3 074 364 рубля, что подтверждается актом от 31.01.2021 № 11000000007 на сумму 560 268 рублей; актом от 28.02.2021 № 11C00000013 на сумму 535 857 рублей; актом от 31.03.2021 № 11000000031 на сумму 401 952 рубля; актом от 30.04.2021 № 11000000036 на сумму 328 482 рубля; актом от 31.05.2021 № 11C00000043 на сумму 211 167 рублей; актом от 30.06.2021 № 11000000050 на сумму 119 448 рублей; актом от 31.07.2021 № 11000000056 на сумму 267 336 рублей; актом от 31.08.2021 № 11000000068 на сумму 312 840 рублей; актом от 30.09.2021 № 11000000080 на сумму 337 014 рублей.

Исполнитель принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, заказчик принял выполненную работу/оказанные услуги, однако оплату не произвел, задолженность по договору составляет 3 074 364 рубля.

Истец направил досудебную претензию от 15.11.2023 исх.№ 5/1-901, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по разовым сделкам по оказанию услуг техники, задолженности за электроэнергию по договору № 266/2019/АФУ, задолженности за оказываемые заказчиком генподрядные/технические услуги, задолженности по договору от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д, а также отсутствие доказательств оплаты указанных задолженностей, суд в указанной части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно установленным задолженностям исковые требований удовлетворил в полном объеме. В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара/оборудования суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в образовании просрочки, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления неустойки период, предусмотренный положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования в данной части удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 266/2019/АФУ по своей правовой природе является смешанным договором поставки, подряда, оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 266/2019/АФУ, в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в образовании просрочки, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления неустойки период, предусмотренный положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данной части правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на переписку сторон указывает, что сторонами был согласован новый график поэтапной поставки и монтажа оборудования (Приложение № 3 к договору № 266/2019/АФУ).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к ФГУП «ГВСУ № 9» с предложением внести изменения в приложение № 3 к договору «график поэтапной поставки и монтажа оборудования»:

- письмом от 14.01.2022 исх.№ 25 ответчик направил ФГУП «ГВСУ № 9» приложение № 3 к договору в новой редакции. Просил его рассмотреть и согласовать.

- письмом от 18.01.2022 исх.№ 32 ответчик просил ФГУП «ГВСУ № 9» аннулировать письмо от 14.01.2022 исх.№ 25 и направил приложение № 3 к договору в новой редакции. Просит его рассмотреть и согласовать.

- письмом от 08.08.2022 исх.№ 716 ответчик направил ФГУП «ГВСУ № 9» приложение № 3 к договору в новой редакции. Просит его рассмотреть и согласовать.

- письмом от 16.01.2023 исх.№ 31 ответчик направил ФГУП «ГВСУ № 9» приложение № 3 к договору в новой редакции. Просит его рассмотреть, согласовать и вернуть подписанный экземпляр графика в адрес ответчика.

Письмом от 31.03.2023 исх.№ 779-9/594 АО «ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева» сообщило ФГУП «ГВСУ № 9», что ответчик, с учетом ранее направленного графика, планировал завершить работы в апреле 2023 года, однако в настоящее время работы не ведутся, что ставит под угрозу сроки сдачи БЭК в эксплуатацию. Просил принять безотлагательные меры к возобновлению ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС» работ на объекте.

Письмом от 03.04.2023 исх.№ 2-319 ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось к ответчику с просьбой возобновить работы, ускорить темп их выполнения и сдать работы с учетом заверений/обещаний ответчика о сроках их выполнения, представленных с письмом исх.№ 31 от 16.01.2023

Вопреки доводам ответчика из содержания указанной переписки сторон не следует согласование сторонами иных сроков исполнения обязательств по договору № 266/2019/АФУ. График поэтапной поставки и монтажа оборудования в предложенной ответчиком редакции заказчиком согласован не был.

Ответчик со ссылкой на пункт 2.4.2 договора № 266/2019/АФУ указывает, что у него не возникло обязательств по поставке товара, так как каждая последующая поставка платежного комплекта осуществляется только после оплаты предыдущего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает ответчик, по условиям пунктом 2.4.2. договора № 266/2019/АФУ каждая последующая поставка платёжного комплекта осуществляется только после оплаты предыдущего платёжного комплекта.

Между тем судом первой инстанции верно указано на то, что буквальное толкование пункта 2.4.2 договора № 266/2019/АФУ противоречит системному толкованию пунктов 1.1., 3.1, 2.4.3, Приложению № 3 «График поэтапной поставки и монтажа оборудования».

В пункте 3.1. договора № 266/2019/АФУ стороны предусмотрели, что сроки исполнения исполнителем обязательств (этапов) по договору определены графиком поэтапной поставки и монтажа оборудования (Приложение № 3 к Договору). В случае, если Техническим заданием (Приложением № 1 к договору) предусмотрены иные сроки исполнения обязательств по договору, стороны руководствуются сроками, указанными в Графике поэтапной поставки и монтажа оборудования (Приложение № 3 к договору).

В пункте 1.1 договора, как и в Приложении № 3, отражено всего 4 (четыре) этапа работ. Поставка оборудования БЭК отнесена к 2 и 3 этапам выполнения работ, поставка РПМ отнесена к 4 этапу выполнения работ. Следовательно, поставка оборудования БЭК происходит по 2-м этапам, поставка оборудования РПМ представляет собой один единый этап.

В пункте 3.1 договора № 266/2019/АФУ стороны определили дату изготовления, поставки, монтажа, пуско-наладки и испытаний оборудования – до 01.12.2020. Аналогичные сроки определены и в Приложении № 3 к договору.

Согласно графику поэтапной поставки и монтажа оборудования период выполнения 2 этапа с 01.05.2020 по 31.08.2020, 3 этапа с 01.06.2020 по 30.09.2020, 4 этапа с 01.07.2020 по 31.10.2020. Каждый этап предусматривает определенный срок исполнения, при это сроки не взаимосвязаны, сроки выполнения этапов пересекаются. В июле и августе единовременно происходит реализация всех трех этапов.

В пункте 2.4.3 договора № 266/2019/АФУ стороны определили порядок оплаты оборудования: 100% от стоимости каждого платежного комплекта оборудования, после получения денежных средств от АО «ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева», в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки. Если бы поставка оборудования платежными комплектами производилась бы поочередно, то срока хватило бы только на оплату 4 из 19 комплектов оборудования.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на пункт 2.4.2 договора № 266/2019/АФУ противоречит существенным условиям договора. Сроки исполнения обязательств прямо прописаны в пункте 3.1 договора № 266/2019/АФУ и Приложении № 3 к нему.

Так же апеллянт ссылается на то, что требование об уплате неустойки не имело законных оснований, просрочка выполнения принятых ФГУП «ГВСУ № 9» к исполнению обязательств по договору № 266/2019/АФУ, в том числе по просрочке предоставления монтажной площадки, условий для выполнения работ силами ответчика и оплате, произошедшая по обстоятельствам, за которые отвечал сам истец, неизбежно повлекла за собой объективную невозможность соблюдения первоначально указанных в договоре № 266/2019/АФУ сроков поставки, выполнение работ по договору неоднократно вынужденно приостанавливалось, сроки начала отсчета выполнения этапов по договору смещались.

Суд первой инстанции, установив на стороне кредитора наличие вины в необеспечении условий для хранения РПМ, период начисления неустойки сократил.

Судом верной указано на то, что поставляемый РПМ является высокотехнологичным материалом, требующим особых условий хранения для сохранения его полезных свойств. В частности, разделом 4 Руководства по эксплуатации установлены условия хранения радиопоглощающего материала в части воздействия климатических факторов: помещение для хранения должно быть отапливаемым, обеспечивающим температурный режим в пределах от + 15°С до + 25°С и влажность от 35% до 75%. Разделом 2 Руководства по эксплуатации установлены требования к микроклимату при производстве работ по монтажу, совпадающие с установленными условиями хранения, а оклеиваемые поверхности признаются необходимо отвечающими требованиям сухости, очистки от пыли, грязи, прошедшими процедуры обезжиривания (п. 2 и 7 Руководства по эксплуатации).

После устранения заказчиком недостатков содержания помещения в апреле 2022 года у ответчика отсутствовали препятствия для поставки РПМ. Производство заказчиком грязных работ по шлифовке пола не могло препятствовать исполнению ответчиком своих обязательств по поставке РПМ.

Довод апеллянта о неправомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку судом установлено, что после устранения заказчиком недостатков условий хранения РПМ у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения договора в части поставки РПМ, в установленный договором срок работы на объекте не выполнены, заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 19.01.2024 № 5/1-59.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В настоящем деле ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки, в том числе с учетом периода ее начисления, при этом стороны согласовали установленный размер в договоре № 266/2019/АФУ, при заключении которого они действовали по своей воле и в своем интересе, о неравенстве переговорных возможностей сторонами не заявлялось и судом из материалов дела это не усматривается, при этом материалы дела также не содержат информации позволяющей квалифицировать договора поставки в качестве договора присоединения с соответствующими правовыми последствиями, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось как у суда первой, так и не имеется у суда апелляционной инстанции, ввиду чего доводы апеллянта подлежат отклонению.

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС» (заказчик) заключен договор от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д (аутсорсинг - аренда персонала), согласно пункту 1.1. которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал рабочих (далее именуемых «Персонал») на срок с 01.09.2020 по 25.12.2020, в целях выполнения работ по монтажу безэховой экранированной камеры на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС».

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д, стоимость услуг исполнителя по предоставлению персонала составляет: 568 рублей 80 копеек с учетом НДС 20 %, за 1 час работы 1 человека на основании табеля учета рабочего времени. В соответствии с пунктом 2.6. договора от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д, заказчик, не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры производит оплату стоимости оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель оказал услуги на сумму 3 074 364 рубля, что подтверждается актом от 31.01.2021 № 11000000007 на сумму 560 268 рублей; актом от 28.02.2021 № 11C00000013 на сумму 535 857 рублей; актом от 31.03.2021 № 11000000031 на сумму 401 952 рубля; актом от 30.04.2021 № 11000000036 на сумму 328 482 рубля; актом от 31.05.2021 № 11C00000043 на сумму 211 167 рублей; актом от 30.06.2021 № 11000000050 на сумму 119 448 рублей; актом от 31.07.2021 № 11000000056 на сумму 267 336 рублей; актом от 31.08.2021 № 11000000068 на сумму 312 840 рублей; актом от 30.09.2021 № 11000000080 на сумму 337 014 рублей.

Исполнитель принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, заказчик принял выполненную работу/оказанные услуги, однако оплату не произвел, задолженность по договору составляет 3 074 364 рубля.

Установив факт надлежащего оказания услуг по договору от 01.10.2020 № 57/20/АФУ Д, а также факт отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ. При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «НПП «ТРИМ СШП ИС» (заказчик) заключены разовые сделки по оказанию услуг техники.

Исполнитель принятые обязательства выполнил в полном объеме, заказчик принял выполненную работу/оказанные услуги, однако оплату произвел не в полном размере.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 448 003 рубля 32 копейки, что подтверждается: актом от 31.01.2021 № 11C00000006 на сумму 180 681 рубль 40 копеек; актом от 28.02.2021 № 11C00000017 на сумму 102 779 рублей 76 копеек; актом от 31.03.2021 № 11000000035 на сумму 32 542 рубля 32 копейки; актом от 30.04.2021 № 11000000040 на сумму 131 999 рублей 84 копейки. Акты подписаны ответчиком.

Установив факт надлежащего исполнения истцом разовых сделок по оказанию услуг спецтехники, а также факт отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в данной части также отклоняется судом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору № 266/2019/АФУ.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора № 266/2019/АФУ, в цене договора учтены все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе НДС, затраты по возмещению потребленной электроэнергии, затраты по монтажу, испытаниям, пусконаладке, по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке, вводу в эксплуатацию, затраты на транспортировку и погрузку, разгрузку, а так-же иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, генподрядные/технические услуги Заказчика, уплата налогов, сборов, другие обязательные платежи).

Исполнитель обязался возместить заказчику расходы по электроэнергии (пункт 7.3.14 договора № 266/2019/АФУ).

Истцом в материалы дела представлены акты на возмещение затрат по электроэнергии от 28.02.2021 № 11C00000023 на сумму 63 353 рубля 82 копейки (за март 2020 года - февраль 2021 года ); от 31.03.2021 № 11 С00000029 на сумму 5 774 рубля 44 копейки (за март 2021 года); от 30.04.2021 № 11000000039 на сумму 4 237 рублей 18 копеек (за апрель 2021 года), подписанные сторонами.

Помимо указанных актов истцом в материалы дела представлены помесячные акты о потреблении электроэнергии, в которых указаны количество отработанных часов/смен, установленная мощность (кВт), объекты потребления. Все указанные акты помесячного потребления электроэнергии подписаны представителем ответчика ФИО4 без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание документации, не связанной с контролем над деятельностью монтажников, безопасностью труда и пожарной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, актов, счета-фактуры, счета на оплату подписаны главным бухгалтером ФИО5

Кроме того, в переписке сторон ответчик подтверждал наличие задолженности перед ФГУП «ГВСУ № 9» по спорному обязательству. В уведомлении от 18.05.2022 исх.№ 376 о зачете встречных однородных требований ответчик подтверждает наличие своей задолженности перед ФГУП «ГВСУ № 9», в том числе в размере 73 363 рубля 44 копейки, образовавшейся по договору № 266/2019/АФУ за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.


Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года по делу № А33-8481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина