Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-102119/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102119/2021
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.08.2021),

третьего лица – ФИО4 (генеральный директор),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21262/2022, 13АП-21263/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительная электрические сети» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-102119/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительная электрические сети» (ИНН7804659741)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (ИНН <***>)

об обязании совершить действия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) выполнить следующие действия:

а) в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда переоформить акты об осуществлении технологического присоединения АТП от 02.04.2015 (к договору № 268/ТП-М7), АТП от 05.10.2016 (к договору № 514/ТП-М7), АТП № 577/АТП-М7 от 17.10.2017, АТП № 578/АТП-М7 от 16.05.2018, АТП № 324/АТП-М7 от 24.07.2018, АТП № 116С/АТПМ7 от 07.05.2019 с предыдущего собственника, на заявителя с распространением срока начала действия переоформленных актов с даты завершения реорганизации общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее - ООО «РСК «РЭС») – с 17.10.2019;

б) в течение семи дней переоформить АТП № 579-3/АТП-М от 07.12.2020 с общества на истца с распространением срока начала действия переоформленного акта с даты перехода права собственности на энергопринимающие устройства к истцу по договору купли-продажи от 29.04.2021 № 1/ЭУ – с 29.04.2021;

в) признать за истцом правопреемство стороны заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 09.06.2017 № 1280/П с общества на истца с даты завершения реорганизации общества путем выделения из него ООО «РСК «РЭС»;

г) взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении восьми дней с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции о 25.03.2022 требования истца о признании за истцом правопреемства стороны заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 09.06.2017 № 1280/П с общества на истца с даты завершения реорганизации общества путем выделения из него ООО «РСК «РЭС» - выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А56-30635/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 требования истца об обязании ответчика переоформить акты об осуществлении технологического присоединения удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебной неустойки – частично в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобы просит изменить решение суда в части присуждения судебной неустойки, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что снижение судом неустойки с 50000 руб. до 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает недоказанным факт перехода по результатам реорганизации ООО «РСК «РЭС» в форме выделения Компании права собственности на энергопринимающие устройства, поименованные в актах об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП). По тем же основаниям считает, что истцом не представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для переоформления АТП, в частности, не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на энергопринимающее устройство, ввиду чего законные основания для переоформления АТП отсутствуют. Судом не дана оценка непоследовательному поведению истца и третьего лица, предоставляющих ответчику для переоформления АТП документы, содержащие противоречивые сведения. Судом дана ненадлежащая оценка результатам совместного осмотра энергопринимающих устройств, оформленная актом, из которого следует, что часть присоединенных ранее и указанных в АТП энергопринимающих устройств на момент осмотра отсутствует по адресам, указанным в АТП, доступ к части объектов не был обеспечен истцом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (заявитель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) подписаны АТП, включающие сведения о характеристиках выполненного присоединения, перечень точек присоединения, о приборах учета (измерительных комплексах):

1) от 02.04.2015 по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2011 № 268/ТП-М7: объект присоединения – ТП-10/0,4 кВ, максимальная мощность – 2730,7 кВт, точки присоединения – ПС 220 кВ Чесменская 220/110/35/10/6 кВ, ЗРУ 1-кВ, 4С 10 кВ, ячейка № 410; ПС 220 кВ Чесменская 220/110/35/10/6 кВ, ЗРУ 10 кВ, 5С 10 кВ, ячейка № 503;

2) от 05.10.2016 по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2016 № 514/ТП-М7: максимальная мощность – 7440 кВт, точки присоединения – ПС 220 кВ Чесменская 220/110/35/10/6 кВ, ЗРУ 10 кВ, 4с 10 кВ, ячейка № 410; ПС 220 кВ Чесменская 220/110/35/10/6кВ, ЗРУ 1-кВ, 5с 10 кВ, ячейка № 503;

3) от 17.10.2017 № 577/АТП-М7: объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: ПС 330 кВ Волхов-Северная: <...>; БКРТП-6 кВ № 1 (2х2500 кВА): <...>, участок 5; максимальная мощность (всего) – 2 МВт, точки присоединения – ПС 330 кВ Волхов-Северная (КЛ 6 кВ ф.16-405); ПС 330 кВ Волхов-Северная (КЛ 6 кВ ф.16-811);

4) от 16.05.2018 № 578/АТП-М7: объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: ПС 220 кВ Полупроводники: <...>; БКТП-10 кВ (2х1600 кВА): г.Санкт-Петербург, Пригородный участок 197; максимальная мощность (всего) – 1,4516 МВт, точки присоединения – ПС 220 кВ Полупроводники (КЛ 10 кВ ф.263-213); ПС 220 кВ Полупроводники (КЛ 10 кВ ф.263- 313);

5) от 24.07.2018 № 324/АТП-М7: объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: ПС 220 кВ Полупроводники: <...>; БКТП-10 кВ (4х1000 кВА): <...>; максимальная мощность (всего) – 2,4051 МВт, точки присоединения – ПС 220 кВ Полупроводники (КЛ 10 кВ ф.263-813); ПС 220 кВ Полупроводники (КЛ 10 кВ ф.263- 306);

6) от 07.05.2019 № 116/АТП-М7: объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: ПС 220 кВ Приморская: <...>, лит.Б; БКТП-10 кВ: <...>, строение 1; максимальная мощность (всего) – 3,5 МВт, точки присоединения – ПС 220 кВ Приморская (КЛ 10 кВ ф.268-101); ПС 220 кВ Приморская (КЛ 10 кВ ф.268-215).

На основании передаточного акта от 23.09.2019, утвержденного протоколом общего собрания участников от 24.09.2019 № 5, истец (принимающее общество) получил права и обязанности ООО «РСК «РЭС» (передающего общества) в результате реорганизации в форме выделения с последующим преобразованием в отношении всех кредиторов и должников передающего общества, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приложение 2 к передаточному акту от 23.09.2019 о расшифровке передаваемых основных средств от ООО «РСК «РЭС» к истцу включает сведения об объектах электроэнергетики, указанных в спорных актах о технологическом присоединении.

Ссылаясь на смену собственника энергопринимающих устройств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В пунктах 74, 78 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 данных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 названных Правил.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется основанная на законе обязанность переоформить на истца оформленные третьему лицу спорные акты об осуществлении технологического присоединения в силу смены собственника энергопринимающих устройств. Заявленная истцом неустойка снижена, исходя из принципов разумности и справедливости, в силу чего требования истца в данной части удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта перехода по результатам реорганизации ООО РСК «РЭС» в форме выделения Компании права собственности на энергопринимающие устройства, поименованные в АТП, отклоняются, поскольку сведения об электроэнергетики, передаваемых правопреемнику, указаны в Приложении 2 к передаточному акту от 23.09.2019.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе указанного документа, равно как и иных документов, подтверждающих факт реорганизации третьего лица и истца, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку основана на формальном исследовании отдельных идентифицирующих признаков энергопринимающих устройств, не опровергающих факт передачи правопреемнику энергопринимающих устройств, указанных в АТП; такая оценка ответчиком в жалобе документов, оформляющих передачу спорных энергопринимающих устройств, ставит под сомнение объем переданных прав и обязанностей, то есть по существу самого факта правопреемства в порядке реорганизации, что не входит в сферу правового интереса ответчика, не являющегося участником корпоративных отношений.

Исходя из положений пункта 59 Правил № 861, правом обращения к сетевой организации с заявлением о переоформлении АТП обладает собственник АТП, и с учетом нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предоставляющей исключительные полномочия по распоряжению имуществом собственнику, следует признать, что именно данное лицо уполномочено определять объем отчужденного другому лицу вещных прав на имущество и объект таких прав.

В данном случае такое обращение к ответчику, поступило, в том числе, от третьего лица (письмо от 14.12.2020 №с 521-И), а впоследствии соответствующая воля также была подтверждена правопреемником (истцом).

Положения пункта 69 Правил 861 предусматривают безусловную обязанность сетевой организации выдать обратившемуся с заявлением лицу переоформленные документы, из чего следует, что объем полномочий сетевой организации при проверке заявления такого лица ограничивается исключительно формальной компетенцией; оценка содержания документов, оформляющих переход права собственности на энергопринимающее устройство, не входит в данном случае в компетенцию сетевой организации.

По тем же основаниям ссылки ответчика на фактическое отсутствие энергопринимающих устройств, установленное по результатам совместного осмотра, равно как и несоответствие идентифицирующих признаков отдельных энергопринимающих устройств указанным в АТП, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во внесении изменений в АТП.

Поскольку передаточный акт по смыслу пункта 4 статьи 58 ГК РФ и абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является правоустанавливающим документом на имущество правопреемника юридического лица, и такой документ ответчику был представлен, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на энергопринимающее устройство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки учтена соразмерность судебной неустойки степени нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также недопустимость неосновательного обогащения, снизил размер неустойки с 50000 руб. до 10 000 руб.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку в жалобе изложены исключительно субъективные критерии оценки присужденной неустойки как неразумной и несправедливой без конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к убеждению о правомерности суждений истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера определенной судом судебной неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-102119/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова