Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-21821/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71235/2023

Дело № А40-21821/22
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК РЕСУРС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-21821/22, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК РЕСУРС" требования ООО «САПФИР» в размере 1 741 652 руб. 28 коп. основного долга в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по настоящему делу ООО «ТК РЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (394029, <...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 1 26(7471) от 11.02.2023.

05.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «САПФИР» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТК Ресурс» требование третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в виде уплаченных авансов по Договору строительного подряда № СП/1/2020/СУБ-1 от 25.12.2020 в размере 824 815 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. и по Договору поставки № 2 от 05.08.2021 в размере 916 837 руб. 28 коп., в общей сумме 1 741 652 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТК РЕСУРС" включено требование ООО «САПФИР» в размере 1 741 652 руб. 28 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК РЕСУРС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что довод о притворности сделки кредитора и должника не опровергнут, указывает на непредоставление кредитором доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений. Кроме того, указывает апеллянт, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК Ресурс» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «САПФИР» в размере 824 815 руб. по Договору строительного подряда № СП/1/2020/СУБ-1 от 25.12.2020.

Согласно п. 1.1. Договора № 1 ООО «ТК Ресурс» как Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить Работы, предусмотренные Расчетом цены договора по видам работ (Приложение № 1 к Договору) на объекте строительства «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту в г. Сергиев Посад, п. Ферма (шифр объекта 610-85)», а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Цену.

Цена Договора № 1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2021 к Договору № 1 составляет 13 302 480 (тринадцать миллионов триста две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 217 080 (два миллиона двести семнадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора).

Во исполнение п. 3.4. Договора № 1 ООО «Сапфир» как Подрядчик осуществил авансовые платежи в размере 14 240 000 (четырнадцать миллионов двести сорок тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 № 1 (1 700 000 руб.), от 26.03.2021 № 79 (1 300 000 руб.), от 26.04.2021 № 122 (1 000 000 руб.), от 07.05.2021 № 136 (700 000 руб.), от 25.05.2021 № 150 (2 000 000 руб.), от 18.06.2021 № 176 (400 000 руб.), от 28.06.2021 № 181 (1 800 000 руб.), от 22.09.2021 № 275 (2 000 000 руб.), от 27.09.2021 № 282 (1 500 000 руб.), от 30.09.2021 № 287 (200 000 руб.), от 30.09.2021 № 286 (400 000 руб.), от 16.11.2021 № 334 (1 000 000 руб.), от 22.12.2021 № 350 (240 000 руб.).

27.12.2021 Субподрядчик выполнил работы на сумму 13 302 480 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Соответственно, переплата по Договору № 1 составила 937 520 руб.

Однако, Подрядчик на основании уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2022 произвел зачет взаимных требований в размере 112 705 (сто двенадцать тысяч семьсот пять) руб., после чего задолженность в качестве неосновательного обогащения Субподрядчика по Договору № 1 составляет 824 815 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб.

Также, между ООО «ТК Ресурс» и ООО «Сапфир» был заключен договор поставки №2 от 05.08.2021 (далее - Договор № 2), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ТК Ресурс» как Поставщик по Договору № 2 принял на себя обязательства поставить, а ООО «Сапфир» как Покупатель по Договору № 2 принять и оплатить горюче-смазочные материалы, ассортимент, количество, цена партии горюче-смазочных материалов согласовываются дополнительно в Счете, выставленном Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2 расчеты за поставляемую продукцию производятся между Поставщиком и Покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании Счета Поставщика. ООО «Сапфир» произвел авансовые платежи по Договору № 2 в размере 1 748 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 № 355 (750 000,00 руб.) и от 09.09.2021 № 261 (998 800,00 руб.).

Однако, до настоящего времени ООО «ТК Ресурс» как Поставщик по Договору № 2, получив аванс по Договору № 2, не произвел поставку горюче-смазочных материалов Покупателю в полном объеме.

Соответственно, переплата по Договору № 2 составляет 1 377 462 руб.87 коп.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 30.09.2022 ООО «Сапфир» произвел зачет взаимных требований на сумму 460 625 руб. 59 коп., после чего задолженность ООО «ТК Ресурс» по Договору № 2 в качестве неосновательного обогащения составляет 916 837 руб. 28 коп.

Итого, сумма задолженности ООО «ТК Ресурс» по Договору № 1 и Договору № 2 составляет 1 741 652 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения кредитора в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 310,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что требование предъявлено в установленный законом срок и должником не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «САПФИР» в размере 1 741 652 руб. 28 коп. основного долга подлежит признанию обоснованным и, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению в третьей очереди.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом экономической деятельности должника является 41.20 ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых помещений», дополнительными видами экономической деятельности являются, в том числе, 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ», 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», 47.7. «Торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах», 46.12. «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами».

Предметом договора строительного подряда № СП/1/2020/СУБ-1 от 25.12.2020 являлось выполнение строительно-монтажных работ, предметом договора поставки являлось поставка горюче-смазочных материалов - дизельного топлива, что соответствует уставной деятельности должника.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, должник фактически вел экономическую деятельность по проведению строительно-монтажных работ до введения процедуры банкротства, что подтверждается решениям Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-223525/2022 и по делу №А40-195005/2022 (договоры были заключены в 2020 году и работы по договорам строительного подряда были выполнены им в 2020 году).

Также, согласно акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, находящегося в материалах дела, между кредитором и должником были заключены и исполнены следующие договоры: договор строительного подряда № СПФ02/СУБ-3 от 10.07.2020, договор поставки № 2 от 05.08.2021, договор строительного подряда, № СП/3/2021 /СУБ-1 от 20.07 2021, договор строительного подряда СП/4/2021/СУБ-1 от 10.08.2021, договор строительного подряда № СПФ03/СУБ-3 от 10.07.2020, договор поставки № 1-СУБ от 01.03.2021, договор строительного подряда № СПФ01-К/СУБ-1 от 28.04.2021.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что отношения между сторонами носили длящийся характер; со стороны должника имела место частичная оплата товара.

Аффилированность должника и кредитора не установлена.

Таким образом, представленные кредитором документы являются достаточными для признания требований обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-21821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Н.В. Юркова


М.С. Сафронова