Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А52-1615/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1615/2015
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2017 года по делу № А52-1615/2015 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304602730700126; место жительства - город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Самсон Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4а, офис 5 Н; далее - общество) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела по иску общества к предпринимателю о взыскании 1 220 109 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, конкурсный управляющий общества ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9

Определением суда от 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Указывает, что предъявление самого иска и длительность его рассмотрения стали виной самого ответчика. По мнению апеллянта, расписка не является платежным документом и не может подтверждать факт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг. Отмечает, что в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 226 835 руб. 38 коп., в связи с этим факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг и расписку в их получении следует оценивать критически. В жалобе приводит расценки представительских услуг в городе Пскове. Считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов в настоящем споре должна составлять 6000 руб.

От предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 220 109 руб., в том числе 1 050 900 руб. неосновательного обогащения и 169 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 59 106 руб. судебных издержек. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4253 руб. 35 коп. госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги в рамках дела № А52-1615/2015: анализ документов в связи с предъявлением иска; подготовка письменной позиции, отзывов, возражений в рамках дела № А52-1615/2015; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела № А52-1615/2015; иные услуги, согласованные сторонами, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, составляет 50 000 руб.

В случае если для надлежащего оказания услуг в соответствии с настоящим договором необходим выезд исполнителя за пределы города Псков, заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, а также иные обоснованно понесенные и документально подтвержденные расходы.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.01.2017, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 15.01.2017, расходный кассовый ордер от 16.01.2017 № 15-17 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Также из материалов дела следует, что данный представитель участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял и подписывал возражения на иск, дополнительные возражения на иск, ходатайства, знакомился с материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема подготовленных представителями документов, участия в судебных заседаниях, правомерно взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

При этом указанные в апелляционной жалобе расценки представительских услуг в городе Пскове, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае стоимость услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому ссылки истца на минимальные расценки не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о явной неразумности и чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Доводы истца о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Кроме того, запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расписка, свидетельствующая о передаче ФИО10 предпринимателем денежных средств в сумме 50 000 руб., является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 226 835 руб. 38 коп., в связи с этим факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг и расписку в их получении следует рассматривать критически, носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Кроме того, обществом не доказано, что у предпринимателя отсутствовали денежные средства для оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Довод общества, о том, что предприниматель и его представитель являются родственниками, правового значения не имеет, в предмет доказывания по делу не входит. Материалами дела подтверждено оказание услуг и их оплата, доказательства их чрезмерности не представлены.

Ссылки на то, что предъявление самого иска и длительность его рассмотрения стали виной самого ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными. Тот факт, что документы не были переданы истцу бывшим конкурсным управляющим, не дает основание полагать, что в этом имеется вина предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2017 года по делу № А52-1615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева