Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-56312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.11.2022



Дело № А40-56312/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2021

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 24.12.2021

от ИП ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 30.06.2021

рассмотрев 27.10 - 03.11 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 90 622 545,78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, что денежные средства были реально перечислены, оспаривает выводы судом о выполнении подписи на договорах займа не должником, оспаривает выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности на момент выдачи займов, указывает, что перечисленные денежные средства были израсходованы должником на погашение требования кредитора Айви Банк.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО5 и финансового управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу с дополнениями, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИП ФИО5 и финансового управляющего должником возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик, должник) заключен договор займа от 10.01.2017, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 19 000 000 руб. сроком на 1 год. Процентная ставка составляет 11,5% годовых, проценты уплачиваются заемщиком в конце срока займа вместе с суммой займа. В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется для погашения заемщиком задолженности по кредитному договору ФИО3, заключенному между заемщиком и Айви Банк (АО).

Платежным поручением №1 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 19 000 000 руб. перечислены ФИО1 на счет ФИО3 в Айви Банк (АО).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору 09.01.2018 и от 10.04.2018, изменяющие размер процентов (8,25% годовых с 10.01.2018) и срок возврата займа (до 10.10.2018).

Также между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик, должник) заключен договор займа от 10.01.2017, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 1000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, сроком на 1 год. Процентная ставка составляет 12% годовых, проценты уплачиваются заемщиком в конце срока займа вместе с суммой займа.

Платежным поручением №1 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 59 896 100 руб. перечислены ФИО8 на счет ФИО3 в Айви Банк (АО).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 09.01.2018 и от 10.04.2018, изменяющие размер процентов (8,25% годовых с 10.01.2018) и срок возврата займа (до 10.10.2018).

Между ФИО8 и ФИО1 01.07.2021 заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа, на основании которых кредитор просит включить требование в реестр требований должника, заключены 10.01.2017, дополнительные соглашения заключены 09.01.2018 и 10.04.2018 (продление срока договоров займа), а заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Должника принято 12.04.2017. Следовательно, указанные договоры попадают в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие причины получения займа в указанной сумме со стороны заемщика, цели и доказательства расходования соответствующей суммы в материалы дела не представлены. При этом судом учтены доводы о том, что на момент заключения договоров займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем кредиторы знали или должны были знать.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора проведено заключение специалиста от 11.11.2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи на договорах займа выполнены не должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие неисполненных обязательств по возврату займа и в подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении денежных средств с указанным назначением платежа.

Выводы судов со ссылкой на недоказанность расходования должником полученных средств основаны на ошибочном толковании положений абзаца 3 п.26 Постановления Пленума № 35, разъясняющего стандарты подтверждения реальности передачи денежных средств в наличной форме.

Также суд округа принимает во внимание, что судами не было дано оценки договору цессии, на основании которого от ФИО8 право требования на взыскание дебиторской задолженности перешло к заявителю.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление финансового управляющего должником о признании недействительным заключенного дополнительного соглашения от 09.01.2018 и от 10.04.2018 к заключенному договору займа от 10.01.2017 между должником и ФИО1 и применении последствий его недействительности, в связи с чем, при новом рассмотрении в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ предлагается суду рассмотреть вопрос об объединении указанных обособленных споров в одно производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-56312/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина