Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А04-5572/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6857/2018
28 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично;

от открытого акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение от 20.09.2018

по делу № А04-5572/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Сутыриной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307282716600027, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Горького, 56)

о взыскании 5 747 576,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ОАО «Агро-Союз ДВ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2016 №38 в размере 5 747 576,75 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым актом ОАО «Агро-Союз ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о необоснованности расчета исковых требований, несоответствие способа расчета условиям договора и материалам дела, полагает недоказанным количество собранной истцом сельхозпродукции (сои).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 10.01.2019, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Протокольным определением судебное заседание отложено до 14 часов 20 минут 24.01.2019.

В судебное заседание после отложения представитель истца не явился, направил расчёт, таблицу собранного урожая, пояснительную записку.

Представитель ОАО «Агро-Союз ДВ» в судебном заседании пояснил, что представленные истцом документы не получал, ходатайствовал ознакомится путем фотокопирования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проверки представленного расчёта.

Определением суда от 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2019 на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после отложения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий путевых листов, контррасчет задолженности, расчет зачетного веса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, суд также удовлетворял ходатайство ответчика об отложении дела при рассмотрении дела по существу определением от 13.08.2018, однако позиции относительно заявленных требований, отзыва на иск, доказательства в подтверждение своих доводов, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы ответчик не обосновал невозможность предоставления документов, при этом рассмотрение дал также откладывалось по ходатайству ответчика.

Непосредственно за день до заседания ответчик дополнительно представил документы (более 300 листов без описи), ходатайствуя в заседании об их приобщении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, в связи с чем они подлежат возврату.

Ссылка ответчика на письмо от 09.08.2018 об обращении в Министерство сельского хозяйства Амурской области на получении субсидии, к которому прилагались договора аренды на используемые земельные участки 128 листов, сметный расчет выполненных работ 6 листов, акты выполненных работ 2 листа, акты на внесение удобрений за 2015-2017 годы 6 листов, требования-накладные на списание расходов на запасные части за 2015-2017 годы на 5 292 листа, путевые листы по расходу ГСМ за 2015-2017 годы 5 074 листа, платежные поручения на оплату ТМЦ 289 листов, с учетом предоставленных АПК РФ апелляционному суду полномочий по оценке доказательств, оценивается критически, поскольку не подтверждает какие именно документы направлялись, их относимость к спорным отношениям, а также когда данные документы были возвращены.

ИП ФИО2 в судебном заседании отклонила приведенные в жалобе доводы как необоснованные и пояснила, что истец предоставила для работ рабочую силу, техника была предоставлена ответчиком, ответчик оплачивал работу в ходе из исполнения частично, окончательный расчет должен был осуществлено по окончании, информацию по объемам передавал сам ответчик через бухгалтерию, в дальнейшем директор ответчика сообщил, что находится в затруднительном финансовом положении предложил меньшую сумму около 1 млн. руб. Аналогичным образом договор исполнялся в предшествующий год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 38 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, и сдать в сроки работы по выращиванию и уборке сельскохозяйственной продукции, обработке земли на земельных участках (полях) заказчика указанных в Приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4. местом выполнения работ обозначены земельные участки, принадлежащие заказчику, расположенные близ с. Черкассовка Ивановского района. Кадастровые номера земельных участков, номера полей, их площади с учетом контуров полей определены в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 06.04.2017.

Пунктами 2.1., 2.6. договора установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей и расходных материалов на технику для проведения технического обслуживания и ремонта техники из расчета не более 2000 руб. на один гектар

обработанной земли. Перечень техники приведен в приложении № 3 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1.2. (в редакции дополнительного соглашения № 3) подрядчик осуществляет предпосевную обработку, посев, внесение пестицидов, уборку, обработку почвы (зябь).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора определяется исходя из расчета 1700 руб. за 1 тонну собранной сельхозпродукции (сои) при урожайности до 16 ц/га включительно, и 1600 руб. за 1 тонну собранной сельхозпродукции (сои) при урожайности свыше 16 ц/га, 500 рублей за 1 тонну собранной сельхозпродукции (кукурузы), 700 рублей за 1 тонну собранной сельхозпродукции (пшеницы) со всей площади полей, предназначенных для посевов (пункт 4.2 договора).

По окончании работ заказчик обязан принять сельскохозяйственную продукцию и определить ее количество и качество (пункт 3.4).

Согласно установленному разделом 4, расчет за выполненную работу производится в следующем порядке:

- в срок до 10 апреля текущего года заказчик выплачивает подрядчику 600 руб.

- ежемесячно до 10 мая, до 10 июня текущего года заказчик вытачивает подрядчику по 1100 000 руб.

- до 10 июля текущего года заказчик вытачивает подрядчику 1 000 000 руб., и 1 000 000 руб. - при условии подписания сторонами актов выполненных работ по каждому этапу работ, выполненных по состоянию на конец июля текущего года в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами указанных актов выполненных работ.

-ежемесячно до 30 августа, до 30 сентября, до 30 октября, 30 ноября текущего года Заказчик выплачивает по 1100 000 руб.

- окончательный расчет (в том числе и вознаграждение), производится заказчиком в срок до 30 декабря текущего года на основании актов выполненных работ по каждому этапу работ, при условии полного выполнения всех этапов работ, возврата Заказчику в полном объеме и в установленные сроки Техники, и передачи подрядчиком сельскохозяйственной продукции.

Письмами от 15.03.2018, от 03.04.2018 подрядчик сообщил заказчику о направлении в адрес последнего акта выполненных работ от 01.12.2017 № 2 на сумму 13 905 085,38 руб., акта сверки взаимных расчетов.

Письмами от 15.03.2018, от 20.03.2018 ИП ФИО2 просила дать ответ о дальнейшем сотрудничестве в рамках спорного договора в 2018 году и вернуть указанный акт.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес подрядчика не направил.

Претензией от 04.05.2018 истец сообщил о наличии задолженности на стороне ответчика, размер которой с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 7 930 000 руб. и стоимости полученного питания привлекаемых к выполнению работ работников подрядчика на сумму 227 508,63 руб. составил 5 747 576,75 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 01.12.2017 № 2 был получен заказчиком, вместе с тем, подписанный со стороны заказчика акт либо мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не направлен.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2017 итоговая стоимость работ без НДС по расчету истца составила 13 905 085,38 руб.

В соответствии с данными выписки по счету в течение 2017 года ОАО «Агро-Союз ДВ» производило в безналичной форме перечисление в пользу ИП ФИО2 денежных средств, в том числе: 17.04.2017- 600 000 руб. (двумя операциями по 300 000 руб.), 16.05.2017 – 900 000 руб., 15.06.2017- 830 000 руб., 16.06.2017 – 200 000 руб., 23.06.2017 – 300 000 руб., 17.07.2017 – 500 руб. (двумя операциями по 150 000 руб. и 350 руб.), 21.07.2017 – 300 000 руб., 16.08.2017 – 200 000 руб., 22.08.2017 – 1 000 000 руб., 08.09.2017 – 200 000 руб., 03.10.2017 – 900 000 руб., 11.10.2017 – 600 000 руб., 12.12.2017 – 300 000 руб., 28.12.2017 – 600 000 руб., а также выданы в бухгалтерии общества наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 7 930 000 руб. и стоимости полученного питания привлекаемых к выполнению работ работников подрядчика на сумму 227 508,63 руб., задолженность по расчету истца составила 5 747 576,75 руб.

Расчет стоимости работ истца, представленный в суд первой инстанции, основывался на представляемых самим ОАО «Агро-Союз ДВ» сведений об объемах полученного урожая и определенной договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017) стоимости работ. При этом, поскольку стоимость работ определена сторонами из расчета собранной сельхоз продукции, то возможность представить акты выполненных работ появляется у истца только после окончания всех работ и получения от ответчика (заказчика) сведений по объему и урожайности сельхозпродукции. Таким образом, фактическое составление промежуточных актов, на которые имелась ссылка в договоре, исходя из методики расчета, не представлялось возможным для истца.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен расчет собранного урожая, в котором отражены номера полей, на которых проводился сбор урожая, площадь посева, сорта сои, площадь уборки, даты уборки, количество собранного урожая (зачетный вес собранного урожая за 2017 год – 8 179 462 кг.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая немотивированный отказ заказчика от подписания акта принятых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции.

Оспаривая принятое решение, ответчик полагает, что надлежащим доказательством объема выполненных работ являются путевые листы, составленные при уборке урожая, акты приема-передачи транспортных средств, техники по форме ОС-1 представленный подрядчиком акт формы КС-2 от 01.12.2017 № 2 не отражает количества собранной сельхозпродукции.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены путевые листы, контррасчет собранного урожая.

Согласно статье 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанное правило в суде апелляционной инстанции ограниченно обязанностью лица, участвующего в деле, обосновать причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчиком, в нарушение возложенной процессуальным законодательством обязанности по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции не исполнена, в Арбитражный суд Амурской области указанные документы представлены не были, направлены в суд апелляционной инстанции (путевые листы, контррасчет собранного урожая), которые на основании статьи 268 АПК РФ не принимаются судом.

Расчет ответчика судом оценивается критически, поскольку не обоснован первичными документами, подтверждающими первичными документами с которыми в силу раскрытия доказательств должен ьыл ознакомлен истец.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Давая оценку поведению ответчика, который привлек истца для выполнения работ, вел документацию, передавал информацию для составления актов, вносил частичную, получив акт не заявил возражений как того требует закон, суд усматривает в нем признаки недобросовестного, в связи с чем, на ответчика возлагаются негативные последствия своих недобросоветсных действий.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2018 по делу № А04-5572/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко