Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А60-39588/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1957/2018-ГК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А60-39588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Капер»- Порсева Е.Ф., представитель по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика, АО «Облкоммунэнерго»- Семеновых С.С., представитель по доверенности от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- АО «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 г.

по делу №А60-39588/2017,

принятое судьёй Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Капер" (ОГРН 1116671019552, ИНН 6671383560)

к АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капер» (далее- ООО «Капер», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 801220 руб. основного долга за выполненные по договору подряда №391-2016 от 08.06.2016 работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, АО «Облкоммунэнерго» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) доказывает, что именно на подрядчика, принявшего имущество (давальческие материалы) от заказчика возложена обязанность по его сохранности. Полученные по акту от 28.08.2016 камеры КСО-292 (2 шт.) должны были по условиям договора смонтированы на территории ТП- Машиностроителей. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако оборудование не смонтировал, не обеспечил необходимый контроль и учет давальческого материала. Указывает на то, что в соответствии с п. 5.1.7 договора в обязанности подрядчика входило организация мероприятий по подготовке территории для выполнения работ, осуществление ограждений и электроснабжение строительной площадки, обеспечение охраны территории и возводимых объектов.

Считает, что поскольку подрядчик не исполнил обязательства по использованию давальческого материала, не возвратил его, в соответствии с условиями договора подряда стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость переданного подрядчику давальческого материала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» как заказчиком и ООО «Капер» как подрядчиком заключен договор подряда №391-2016 от 08 июня 2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией (69-15-03-П-ЭС), разработанной АО «Облкоммунэнерго» выполнить:

- строительство 2КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП «Машиностроителей» (1,2 с.ш.) до РУ- 10 кВ 2БКТПнов.;

- реконструкцию РП «Машиностроителей» (установка двух ячеек в РУ- 10кВ по адресу: г. Верхняя Пышма, микрорайон «Северный», ул. Машиностроителей (п. 2843) и обеспечить согласование и приемку работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы выполняются иждивением подрядчика- его силами и средствами с использованием материалов заказчика, передаваемых подрядчику на давальческой основе, в соответствии с Приложением №3.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 991200 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок выполнения работ- в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно акту №1 от 21.12.2016 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком без возражений приняты работы по строительству 2КЛ- 10кВ от РУ-10 кВ РП Машиностроителей до РУ-10кВ 2БКТПнов.

07 апреля 2017 г. подрядчику было направлено письмо №01-02-10/797, в котором заказчик в связи с отсутствием необходимости в выполнении реконструкции РП «Машиностроителей» (установка двух ячеек в РУ-10кВ) по адресу: г. Верхняя Пышма, микрорайон «Северный» предложил подписать дополнительное соглашение №3 к договору от 08.06.2016 на изменение объемов и стоимости работ по факту их выполнения. Общая стоимость работ по договору с учетом изменений составляет 880411 руб. 79 коп.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 880411 руб. 79 коп. послужило основанием для направления ответчику претензии от 04.05.2017 г., которая осталась без удовлетворения.

В связи с добровольным неудовлетворением претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным наличие на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в заявленных объеме и стоимостью, на ответчика обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений в указанной части иска.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ в объеме и стоимостью 880411 руб. 79 коп. подтвержден подписанным сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2016.

С учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением №13351 от 31.07.2017, задолженность ответчика за выполненные работы определена истцом в сумме 801220 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в счет оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1.16 договора, подлежала учету стоимость переданного истцу в качестве давальческого материала оборудования (камеры КСО-292 в количестве 2-х штук) согласно акту от №АО000000007 от 26.08.2016, не использованного истцом при производстве работ.

В соответствии с пунктом 5.1.16 договора давальческие материалы , не использованные при производстве работ и не возвращенные по окончании работ на склад РКЭС, остаются у подрядчика. Стоимость данных материалов зачитывается в счет оплаты за выполненные работы.

По акту №АО000000007 от 26.08.2016 в целях монтажа оборудования на РП «Машиностроителей» АО «Облкоммунэнерго» передало ООО «Капер» камеры КСО-292 в количестве двух штук.

Указанное оборудование подрядчиком смонтировано на объекте не было. Из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что причиной невыполнения работ в РП «Машиностроителей» послужило направление обществом «Облкоммунэнерго» подрядчику письма №01-02-10/797 от 07.04.2017 г.

Согласно названному письму АО «Облкоммунэнерго» известило подрядчика о том, что в связи с отсутствием необходимости в выполнении реконструкции РП «Машиностроителей» (установка двух ячеек в РУ-10 кВ) по адресу: г. Верхняя Пышма, микрорайон «Северный», ул. Машиностроителей предлагает подписать дополнительное соглашение №3 к договору от 08.06.2016 на изменение объемов и стоимости работ по факту их выполнения, определив общую стоимость работ по договору в сумме 880411 руб. 79 коп.

После направления претензии подрядчиком об оплате выполненных работ, письмом от 19.07.2017 №01-02-10/1632 АО «Облкоммунэнерго» указало на то, что поскольку работы по реконструкции РП «Машиностроителей» исключены из договора от 08.06.2016 г., а камеры КСО не установлены и не возвращены, в соответствии с пунктом 5.1.16 договора известило об удержании стоимости ячеек из суммы выполненных работ по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Исходя из буквального толкования названной нормы, подлежат установлению обстоятельства владения подрядчиком неиспользованным имуществом, переданным ему заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65, 168 АПК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что имущество несмотря на подписанный сторонами акт о приемке- передаче оборудования в монтаж, находилось на территории РП «Машиностроителей» и было похищено неустановленным лицом.

В целях проверки указанных обстоятельств, на основании определения суда от 10.11.2017 г., Межмуниципальным отделом МВД России «Верхнепышминский» был направлен материал проверки по возбужденному уголовному делу по признакам состава преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2016, осмотр производился на территории распределительной подстанции с участием представителей АО «Облкоммунэнерго». Данным протоколом установлено, что замок на двустворчатых воротах отогнут, деформирован. При входе в помещение справа обнаружены две камеры сборные КСО-292-888-600, в которых отсутствовали два вакуумных выключателя, 2 блока управления к ним.

Согласно объяснениям Морозова С.В., главного инженера АО «Облкоммунэнерго», данным органам дознания, 15.10.2016 он дал указание диспетчеру выездной бригады, проверить подстанцию «Машиностроительная» на предмет сохранности оборудования. 17.10.2016 ему сообщили о том, что часть оборудования похищена, двери подстанции взломаны.

Из объяснений Бурлакова Е.Н., мастера участка АО «Облкоммунэнерго» следует, что 15.10.2016 подстанцию «Машиностроительная» осматривали работники выездной бригады Верхнепышминской РКЭС. С того времени там никто не появлялся, закрывается подстанция на накладной замок, ключ от него один, хранится у выездной бригады.

Поскольку оснований для сомнений в достоверности указанных доказательств у апелляционного суда не имеется, следует признать доказанным то обстоятельство, что несмотря на формальную передачу оборудования по акту от 26.08.2016, оборудование находилось на закрытой территории АО «Облкоммунэнерго». Сведений о том, что на момент кражи оборудования (апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия похищена часть оборудования, входившего в состав камер КСО- 292), на подстанции подрядчиком велись работы по его монтажу и у подрядчика имелся доступ на закрытую территорию объекта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что камеры КСО-292 на момент кражи находились в распоряжении ответчика, исключает предусмотренную ст. 714 Гражданского кодекса ответственность подрядчика за сохранность представленного заказчиком оборудования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу №А60-39588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова