Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А11-1596/2021

Дело № А11-1596/2021
14 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-1596/2021,

по иску акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 341 835 руб. 55 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества «Энергосервис» - ФИО2 (по доверенности от 29.12.2022 № 36 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

установил.

Акционерное общество «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 №01-01/19 за декабрь 2020 года в сумме 988 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.02.2021 в сумме 1144 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Теплосетевая компания» ФИО3

Определением суда от 14.07.2021 произведена замена ответчика надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК», ответчик), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплосетевая компания» (далее – третье лицо).

Определением суда от 26.10.2022 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено с делом №А11-1090/2022 по иску АО «Энергосервис» к ООО «КЭТК» о взыскании задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 №01-01/19 за период с января по апрель 2021 года в сумме 3 955 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 28.01.2022 в сумме 212 948 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательств в одно производство, делу присвоен №А11-1596/2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А11-1596/2021 с делом №А11-2755/2022 в одно производство отказано.

Заявлением от 15.11.2022 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме 4 943 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 398 055 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Ковровская Энерготепловая Компания» в пользу /АО «Энергосервис» задолженность в сумме 4 943 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 398 055 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 709 руб. Возвратил АО «Энергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 №56, в сумме 16 991 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ковровская Энерготепловая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному и необоснованному удовлетворению иска. По утверждениям заявителя жалобы судом первой инстанции допущено неправильное применение норм о толковании договора, которое привело к неверному толкованию условий дополнительного соглашения и соответственно незаконному судебному акту. Обратил внимание на то, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем является прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений. Об обязанности нового арендатора оплатить ранее возникшую задолженность должна быть оговорена в соглашении. Судом неправомерно не приняты показания свидетеля о договоренностях, достигнутых на предшествующих заключению соглашениях переговорах, неверно оценены акты сверки, подписанные между истцом и ООО «КЭТК» за 2,3,4 кварталы 2021 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «Энергосервис» (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения №01-01/19, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью арендодателя, в целях осуществления уставной деятельности арендатора. Перечень и конкретные характеристики имущества, являющегося предметом настоящего договора, а также правоустанавливающие документы, указываются в приложении №1 к настоящему договору, которое является его обязательной и неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком на 5 лет, с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 6.3 договора).

По передаточному акту от 01.01.2019 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется согласно расчету (приложению №2), составляет 988 756 руб. ежемесячно (в т.ч. НДС 20%) и может быть изменен соглашением сторон. Оплата за имущество по договору производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

С 18.07.2019 ООО «Энергосервис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Энергосервис» (ОГРН <***>).

30.04.2021 между АО «Энергосервис» (арендодатель), ООО «Теплосетевая компания» (первоначальный арендатор) и ООО «КЭТК» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 №01-01/19-ТСК, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального арендатора по договору на нового арендатора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 к новому арендатору переходят все права и обязанности первоначального арендатора по договору с «01» мая 2021 года.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения в связи с реорганизацией ООО «Энергосервис» в форме преобразования в АО «Энергосервис» внесены изменения в первый абзац преамбулы договора, который изложен в следующей редакции: «Акционерное общество «ЭнергоСервис» (АО «ЭнергоСервис»), именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и».

По акту приема-передачи от 01.05.2021 объекты теплоснабжения переданы новому арендатору.

Претензиями от 11.01.2021 №01/01-02, от 11.02.2021 №01/01-30, от 11.03.2021 №01/01-50, от 12.04.2021 №01/01-65, от 14.05.2021 №01/01-93 АО «Энергосервис» обратилось к ООО «Теплосетевая компания» с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 4 943 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 398 055 руб. 55 коп., процентов за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности предъявлены истцом к ООО «КЭТК» обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из содержания положений статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума № 54, по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что если соглашением о передаче договора не предусмотрено иное, то к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального должника по договору в целом, в том числе и те обязанности, которые существовали до вступления в договор данного третьего лица.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к договору аренды определено, что к новому арендатору переходят все права и обязанности первоначального арендатора по договору с 01.05.2021.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и толкования условий дополнительного соглашения к договору аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных норм права определением от 14.06.2021 произвел ненадлежащего ответчика – ООО «ТСК», его правопреемником – ООО «КЭТК».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к договору аренды следует, что стороны согласовали переход с 01.05.2021 всех прав и обязанностей первоначального арендатора по договору аренды к новому арендатору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны дополнительного соглашения не были лишены возможности установить, что к новому арендатору переходит обязанность по оплате только арендной платы, возникшей с даты подписания дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к договору аренды, то есть предусмотреть иные правовые последствия заключения соглашения о перенайме, при том, что ООО «КЭТК» при заключении дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к договору не могло не знать о наличии просроченной заложенности прежнего арендатора по договору аренды. Доказательств обратного в деле не имеется.

Позиция заявителя жалобы о том, что, согласуя в пункте 2 дополнительного соглашения к договору аренды дату перехода прав и обязанностей по договору аренды к ООО «КЭТК» – 01.05.2021, стороны тем самым договорились о том, что задолженность ООО «ТСК», образовавшаяся в предыдущих периодах, не переходит к новому арендатору в порядке правопреемства (перевода долга), не нашла своего подтверждения по результатам исследования собранных по делу доказательств и проверки доводов заявителя жалобы.

Вопреки мнению ООО «КЭТК», из формулировки, примененной в пункте 2 дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к договору аренды, не усматривается, что воля сторон была направлена на передачу новому арендатору обязанности по оплате арендной платы только в отношении платы, подлежащей внесению после подписания дополнительного соглашения – с 01.05.2021.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору аренды фактически предусматривает передачу в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации всего договора, без исключения каких-либо прав и обязанностей, в том числе обязательства перед арендодателем по оплате арендной платы за предшествующие заключению дополнительного соглашения периоды. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Ссылка ООО «КЭТК» на акт сверки сальдо взаимных обязательств с арендодателем по договору аренды, подписанный между ООО «КЭТК» и ООО «ТСК» от 14.05.2021, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен без участия АО «ЭнергоСервис».

Пояснения ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие смыслу и содержанию дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к договору аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума № 54, и толкования условий дополнительного соглашения к договору аренды, учитывая, что ООО «ТСК» выбыло из материального правоотношения ввиду его замены новым лицом – ООО «КЭТК», суд апелляционной инстанции находит правомерными удовлетворение судом первой инстанции иска АО «ЭнергоСервис» о взыскании долга именно с ООО «КЭТК».

Приведенные заявителем в апелляционной инстанции аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Факт передачи ответчику имущества в арендное пользование и наличия задолженности по аренным платежам за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме 4 943 780 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, дополнительным соглашением, актом приема-передачи, иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет долга и процентов взысканных судом, повторено проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-1596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская Энерготепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова