Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-56972/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41949/2017

Дело № А40-56972/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО "Стройрегион- Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-56972/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" к Ассоциации СРО "Стройрегион- Развитие" о признании незаконным протокол № 89 от 13.02.2017, в части исключения ООО «НПК «СпЭМ» из членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 приказ № 23.09.2015, ФИО3 по доверенности от 30.02.2017

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Ассоциации СРО "Стройрегион- Развитие" о признании незаконным протокол № 89 от 13.02.2017 в части исключения ООО «НПК «СпЭМ» из членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе, указал, что исключение истца из СРО было произведено законно, в связи с многочисленными нарушениями условий членства.

В обоснование позиции по делу к апелляционной жалобе истцом приложены протоколы, акт №2215-16В от 28.11.2016 г., уведомления от 07.11.2016 года, 05.12.2016 года, 12.12.2016 года, 28.12.2016 года в подтверждение соблюдения порядка созыва и проведения Общего собрания.

В приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец являлся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие». 13.02.2017года общим собранием членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» было принято решение об исключении заявителя из членов саморегулируемой организации со следующей мотивировкой: «В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования исключить из членов Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» следующие компании:- ООО «НПК «СпЭМ» (ИНН <***>).»

В соответствии с п. 2.4 Правил контроля в области саморегулирования, член СРО, уведомленный надлежащим образом, обязан в установленный срок являться в СРО на проводимые проверки (как определенные планом проверок, так и внеплановые), заседания контрольной комиссии, дисциплинарного комитета, по иным основаниям для осуществления контроля уполномоченными лицами СРО. В соответствии с п.2 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования влечет исключение из членов СРО. В соответствии с п.6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия (утверждено решением ОСЧ, протокол №74 от 28.09.2015) грубым нарушением правил контроля в области саморегулирования является неявка на проверку, непредставление, частичное представление документов и иные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению контроля.

Согласно материалам делапо результатам заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» (протокол №1-16/1 от 30.01.2017) было принято решение рекомендовать общему собранию членов Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» применить в отношении членов СРО, грубо нарушивших п. 2.4. Правил контроля в области саморегулирования, меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации (п. 2.1.5 Положения о мерах дисциплинарного воздействия).

Материалами дела подтверждается, что ООО «НПК «СпЭМ» не было надлежащим образом уведомлено о явке в СРО для проведения проверки. Оспариваемое решение об исключении из членов СРО ущемляет права и законные интересы истца на осуществлении предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности участвовать в конкурсах, тендерах, аукционах, поскольку одним из основных требования для допуска участника к участию является наличие действующего свидетельства о допуске к определенному виду деятельности, и как следствие ущерб деловой репутации. Согласно ч. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-56972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.