Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А51-15830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15830/2023
г. Владивосток
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2001, дата присвоения ОГРН 19.05.1999)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 08.08.2023 о привлечении ООО «Компас Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и прекращении производства по указанному административному делу,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, к веб-конференции не присоединились, техническая возможность участия в онлайн-заседании предоставлена,

ГУФССП, ОСП - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отделение, ОСП) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 (от 22.02.2023 № 25043/23/316538) о привлечении ООО «Компас Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и прекращении производства по указанному административному делу

Заявитель в обоснование требований указал на нарушение судебным приставом-исполнителем требований к соблюдению гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, а также указал на то, что фактически требование исполнительного документа было исполнено, поскольку согласование договора было оформлено письмом от 02.08.2023, о чём 03.08.2023 было сообщено судебному приставу-исполнителю, следовательно, объективная сторона правонарушения отсутствует.

Отделение в отзыве против требований возразило, указав, что требования к процедуре извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были соблюдены, постановления о возбуждении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения были направлены заявителю и получены обществом; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО3, который получил копию протокола; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу 31.07.2023, однако возвращено органом почтовой связи в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

Относительно довода о полном исполнении должником требований исполнительного документа Отделение также возразило, ссылаясь на представленный взыскателем ООО «ТОЭК Приморье» ответ и на непредоставление должником доказательств согласования договора.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу №А51-2915/2014 в части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» согласовать договор на эксплуатацию пути необщего пользования с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» принят новый судебный акт и на ООО «Компас Ойл» возложена обязанность согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между обществом с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» от 2018 года.

В названном постановлении кассационный суд указал, что в соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Частью 5 пункта 12.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2013 № 26) предусмотрено, что договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 26 договора № 712 от 16.08.2013 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «ТОЭК Приморье» (Контрагент) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» по станции Угловая предусмотрено согласование ООО «Компас Ойл» на пропуск вагонов по своей территории, прибывающих в адрес ООО «ТОЭК Приморье». Отметка о таком согласовании в договоре отсутствует.

Пунктом 28 договора предусмотрено согласование ООО «Компас Ойл» на пропуск вагонов по своей территории, прибывающих в адрес ООО «ТОЭК Приморье». Отметка о таком согласовании в договоре отсутствует.

Принимая во внимание указанные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд кассационной инстанции посчитал, что со стороны ООО «Компас Ойл», имеющего возможность оказывать решающее влияние на возможность транзита вагонов в сторону железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ТОЭК Приморье», не должны чиниться безосновательные препятствия для такого транзита, в связи с чем исковые требования ООО «ТОЭК Приморье» в части обязания ООО «Компас Ойл» согласовать договор от 2018 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

27.05.2020 на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу №А51-2915/2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020287857.

04.06.2020 Отделением на основании заявления взыскателя для принудительного исполнения названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 27875/20/25043-ИП в отношении должника ООО «Компас-Ойл».

В период с июня 2020 года по июль 2023 года должником требования исполнительного документа по делу №А51-2915/2014 не исполнены.

23.06.2023 в рамках исполнительного производства № 27875/20/25043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 26.07.2023, которое направлено должнику 27.06.2023 и получено им 05.07.2023.

Поскольку документы о фактическом исполнении требований исполнительного документа в ОСП должником не представлены, судебным приставом-исполнителем ООО «Компас Ойл» за неисполнение требований исполнительного документа неоднократно привлекалось к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (постановление от 17.07.2023, постановление от 27.07.2023).

27.07.2023 в присутствии представителя должника ФИО3 в отношении ООО «Компас Ойл» составлен протокол об административном правонарушении № 584 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ; копия протокола получена защитником общества. Таким образом, обществу было известно о ведении в отношении него дела об административном правонарушении.

Определение от 27.07.2023 о назначении месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу 31.07.2023 согласно списку внутренних почтовых отправлений № 396 от 31.07.2023 с почтовым идентификатором 69005985168830; согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция (определение ОСП от 27.07.2023) прибыло в место вручения 02.08.2023 и было возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения и неявкой адресата за получением.

08.08.2023 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО2 в отношении ООО «Компас Ойл» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 (от 22.02.2023 № 25043/23/316538), которым должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Копия постановления 24.08.2023 направлена Отделением в адрес должника и получено последним 01.09.2023.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ООО «Компас Ойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения со ссылкой на письмо от 02.08.2023 судом отклоняется, поскольку по смыслу вышеприведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу №А51-2915/2014 части 5 пункта 12.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2013 № 26) согласие основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента удостоверяется подписью и печатью основного пользователя в договоре на подачу и уборку вагонов, заключённом между перевозчиком и контрагентом.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что нормативно форма согласования не предусмотрено и общество посчитало возможным сделать такое согласование путём выдачи ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» письма №02/08-101 от 02.08.2023, судом признаётся несостоятельным.

При этом, названное письмо ООО «Компас Ойл» №02/08-101 от 02.08.2023 не содержит реквизитов (даты и номера) договора, который согласовывается, а также содержит различные оговорки об истечении срока действия договора и о несоответствии его нормам действующего законодательства по форме и содержанию.

Одновременно, суд учитывает, что на запрос Отделения взыскатель по исполнительному производству ООО «ТОЭК Приморье» письмом №40 от 10.08.2023 указал, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «ТОЭК Приморье» 2018 года, согласованный подписью и печатью генерального директора ООО «Компас Ойл» с указанием даты согласования, не поступил, в связи с чем считает, что требования исполнительного документа не исполнены.

Помимо этого, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, установлен Отделением по состоянию на 27.07.2023, а письмо от 02.08.2023 было направлено должником уже после истечения вновь установленного срока на исполнение требований исполнительного документа и после составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 584 от 27.07.2023, что не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения и его объективной стороны.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Пункт 16.1 Постановления Пленума № 10 разъясняет, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований исполнительного документа.

В срок, вновь установленный Отделением, должником, на которого наложены штрафы, требования неимущественного характера в соответствии с судебным актом и исполнительным документом, выданным на его основании, не исполнены, в связи с чем деяние общества квалифицировано Отделением по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ обоснованно.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд также приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не будет оправдывать установленной законом цели, признаков малозначительности правонарушения при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Между тем в обстоятельствах настоящего дела таких оснований суд не усматривает, размер штрафа в отношении юридического лица составляет менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении; в остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.