Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-119760/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78314/2023

Дело № А40-119760/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнес и финансы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

по делу №А40-119760/23-85-953, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Бизнес и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320508100361402) и ООО «Киин Батлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 490000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и финансы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (далее – ООО «Киин Батлер») (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 490000 руб. в виде возврата суммы задатка в двойном размере по договору аренды от 25.06.2021.

Определением суда от 05.07.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-119760/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (арендатором) и ответчиками (арендодателями) был заключен договор аренды (далее – Договор) нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87 общей площадью 3160,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109016:1391.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость аренды составляет 490000 руб. в месяц, срок аренды исчисляется с момента регистрации по 31.12.2024 (п. 7.3).

Истцом на основании п. 6.3 Договора был внесен задаток в размере 490000 руб. по платёжным поручениям от 28.06.2021 №№26, 27, который после государственной регистрации Договора и передачи помещения арендатору подлежал зачету в качестве оплаты за первый месяц аренды.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку по прошествии года, Договор так и не был зарегистрирован, и обязательство по передаче помещения арендатору не позднее 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации (подп. 3.1.5 Договора) ответчиками так и не было исполнено, арендатор потребовал возврата внесенного задатка в двойном размере.

Однако, по мнению истца, в нарушение п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчики истцу возвратили лишь 490000 руб., тогда как задаток подлежал возврату в двойном размере.

Истец направил ответчикам претензию, на которую ответчики указали, что Договор не был исполнен по независящим от них причинам, оснований для выплаты внесенного задатка в двойном размере не имелось.

Статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 381, п. 5 ст. 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

В п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, положениями п. 6.2. Договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора в целях обеспечения принятых на себя обязательств арендатор вносит арендодателям в качестве задатка 490000 руб., который после государственной регистрации Договора и передачи Помещения арендатору подлежит зачету в качестве оплаты за первый месяц аренды.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Южный берег» с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, зарегистрированного в едином государственного реестре недвижимости за №23:49:0109016:1391-23/235/2021-12; внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 5549/10000) и ООО «Киин Батлер» (доля в праве 5549/10000) на здание с кадастровым номером 23:49:0109016:1391, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу №А32-29154/2021 по заявлению ООО «Южный берег» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания.

Истец в своем заявлении подтверждал, что задаток был возвращен ему, однако посчитал, что ответчики были обязаны возвратить его в двойном размере.

Между тем, в рассматриваемом случае Договор не прошел государственную регистрацию и, соответственно, не был исполнен не в результате бездействия ответчиков, а в результате невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), вызванной действиями третьего лица (ООО «Южный берег»), ответственность за которые не может быть возложена на ответчиков.

При этом, исковое заявление ООО «Южный берег» было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу №А32-29154/21, а также оставлено без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В настоящем случае государственной регистрации спорного Договора аренды препятствовал наложенный запрет Арбитражного суда Краснодарского края на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, как на то указывал ответчик, а, следовательно, истцом не было доказано, что неисполнение обязательств по государственной регистрации Договора возникло по вине ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 401 ГК РФ, с учетом того, что его неисполнение произошло не по вине ответчиков, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-119760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков