Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-33479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2025 года

Дело №

А56-33479/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Автодом» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АВЭМ» ФИО2 по доверенности от 15.09.2024,  

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автодом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу   № А56-33479/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВЭМ», адрес: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2024, к акционерному обществу «Автодом», адрес: 125252, Москва, улица Зорге,               дом 17, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 14 512 500 руб. рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего заявленным характеристикам и договору купли-продажи от 17.10.2018 № 50026541.

Определением суда от 04.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (в настоящее время - акционерное общество «МБ РУС»), адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «МБ РУС»).

Определением суда от 24.01.2022 назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз» (далее - ООО «НИЦ РБЭ») ФИО3 и ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5, производство по делу приостановлено. 

Заключение экспертов от 07.04.2022 № 14/05/22 представлено в суд первой инстанции 07.06.2022.

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением от 01.06.2023 судом для исследования вопроса об установлении очага возгорания назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ФИО6 и ФИО7.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от 18.08.2023 № Э/21-23 поступило в арбитражный суд 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.06.2024 и постановление от 07.10.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела досудебные экспертные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу; судебные экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства, и не отвечают требованиям достоверности и объективности; судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

АО «МБ РУС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.10.2018 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № 50026541 (далее - договор), по условиям которого  продавец обязуется передать, покупатель - принять легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz V-250 D 4Matic», идентификационный номер VIN: <***>, 2018 год выпуска, изготовитель (страна) – Daimler AG (Германия), цвет кузова – чёрный (товар, автомобиль, автомашина).

 Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения цена на товар установлена в размере 6 250 000 руб.

В пункте 6.1 договора установлено, что общий гарантийный срок составляет 2 года и действует без ограничения по пробегу с даты передачи легкового автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учёт в зависимости от того, что наступит ранее.

Обязанности по исполнению обязательств в рамках постгарантийного сервисного пакета принимает на себя третье лицо - АО «МБ РУС».

На основании пункта 3.3 договора обязательства завода-изготовителя в рамках «Гарантии на новый автомобиль» распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация автомобиля).

Продавец передал, а покупатель получил по акту от 29.11.2018 автомобиль со всеми принадлежностями, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 04 074107 транспортное средство поставлено на учет  30.11.2018.

В процессе эксплуатации транспортного средства Общество обеспечивало своевременное проведение и документацию предписанных работ по техническому обслуживанию и соблюдение предписаний «Даймлер АГ», что подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ и платежными поручениями об их оплате.

30 августа 2020 года на закрытой охраняемой территории Общества произошло самовозгорание указанного автомобиля.

Возгорание обнаружил ФИО8, который занимался ремонтом автомобилей,  на место происшествия им были вызваны сотрудники МЧС и тушение автомобиля было осуществлено при помощи огнетушителей и воды.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения материалов проверки по факту возгорания автотранспортного средства и изложенным в заключении от 11.09.2020 № 73, подготовленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области, наиболее вероятная техническая причина рассматриваемого пожара - тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания связанного с аварийным режимом работы электрооборудования автомашины.

28.09.2020 дознавателем ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому районам, полковником полиции ФИО9 было вынесено постановление № 29 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования автомашины, факта умышленного поджога не было установлено.

В претензии, направленной 25.01.2021 в адрес Компании, истец просил заменить автомобиль «Mercedes-Benz V250 D 4 Matic», идентификационный номер: <***> на автомобиль, аналогичный той же марки, модели и в той же комплектации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено о невозможности замены автомобиля, истец изменил требования, просил взыскать с Компании 14 512 500 руб. 00 коп. стоимости аналогичного автомобиля, и в подтверждение рыночной стоимости автомобиля истец представил отчет об оценке от 03.10.2022 № 043.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что причиной гибели автомобиля  в период гарантийного срока послужили недостатки, за которые отвечает продавец, в связи с этим суды посчитали, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 512 500 руб., составляющая стоимость автомобиля на дату оценки 06.09.2022, с учетом допустимого округления.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470  ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476  ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Общество в подтверждение требований  представило в материалы дела заключение специалиста от 11.09.2020 № 73, акт экспертного исследования от 18.01.2021 № 1373И/21, экспертное заключение от 29.03.2021 № 9, из которых следует, что причиной возгорания транспортного средства является производственный дефект.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств спора, учитывая результаты экспертиз, констатировав, что причина возгорания транспортного средства не имеет эксплуатационного характера, а именно причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, признав отсутствующими доказательства, подтверждающие эксплуатационный характер недостатков автомобиля, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования.

При этом суды, анализируя досудебные заключения, судебные экспертизы, не выявили противоречий в причинах возгорания автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования от 18.01.2021 № 1373И/21, выданному АНО «Лаборатория Судэкс» и экспертному заключению от 29.03.2021 № 09, выданному Союзом «Торгово-Промышленная Палата Псковской области, экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует.

Как показывает АНО «Лаборатория Судэкс» в акте экспертного исследования от 18.01.2021 № 1373И/21, причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и окружающих сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрического оборудования автомобиля, находившихся в очаге пожара.

Согласно заключению от 18.08.2023 № Э/21-23 экспертами обнаружены признаки характерные для электродугового процесса короткого замыкания.

Экспертами установлено, что горение возникло внутри моторного отсека автомобиля, в правой задней части, где располагался очаг пожара.

В очаге пожара располагалась горючая нагрузка, способная воспламениться от теплового воздействия электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Соответственно, любой сбой аварийных режимов работы электрооборудования мог привести к пожару. 

Эксперты отметили, что к моменту возникновения пожара автомобиль стоял более 5-ти дней на стоянке, соответственно, в автомобиле отсутствовали нагретые поверхности.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле является тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Суды, установив, что существенное нарушение продавцом требований к качеству автомобиля - технического сложного товара, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, признали право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, представив заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 18.05.2022 №2022-ФМ70, пояснил, что заявленное истцом требование о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль является заведомо неисполнимым требованием ввиду прекращения поставки производителем автомобилей «Мерседес-Бенц» на территорию Российской Федерации, истец изменил требования, просил взыскать с ответчика 14 512 500 руб. стоимости аналогичного автомобиля, и в подтверждение представил отчет об оценке от 03.10.2022 № 043.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, суды обоснованно пришли к единому выводу об удовлетворении иска Общества о взыскании с Компании 14 512 500 руб.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов отклонена судами, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем само по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Довод Компании о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, на основании вышеизложенных установленных обстоятельств суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается

Приведенные в кассационной жалобе доводы о лишении Компании возможности защищать свои права посредством судебной экспертизы являются несостоятельными. Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов заключение специалиста, рецензии оценены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-33479/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автодом» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева