Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А53-1063/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1063/2023
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-6110/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ОП» Дозор» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2023;

от ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение»- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-1063/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 219193,26 руб. по контракту № 03582000252220000010001 от 01.03.2022 за март - апрель 2022 года.

В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОП» Дозор» о взыскании штрафа в размере 572 000 руб.

Решением суда от 12.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречные требовании удовлетворены частично, размер штрафа снижен с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате зачёта первоначальных и встречных требований, а также расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 213 860,62 руб.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме, удовлетворить встречные требования ответчика.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - материалами настоящего дела, а также в рамках дела №А53-20517/2022 подтвержден факт некачественного исполнения обязательств обществом, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по оплате ненадлежащее выполненных работ;

- основания для удовлетворения заявления истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, контракт заключен обществом добровольно, размеры штрафных санкций установлены по соглашению сторон, истцом не доказано возникновение убытков в связи с оплатой штрафных санкций.

Представитель ООО «ОП» Дозор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (заказчик) и ООО «ОП «Дозор» (поставщик) заключен контракт № 03582000252220000010001, предметом которого является оказание охранных услуг: охрана объектов и имущества ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: постоянно (непрерывно) с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 28.02.2022 по 24:00 час. 31.12.2022 (п. 1.2 контракта).

Контактом предусмотрено, что услуги оказываются поэтапно.

Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах:

а) акт оказанных услуг по контракту (этапу) (приложение 6 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя);

б) счёт и счёт-фактуру.

Исполнитель оказал услуги за март 2022 года и предъявил результат оказанных услуг заказчику, предоставив акт оказанных услуг и счет на оплату на сумму 109 596,63 руб.

Документы переданы заказчику 05.04.2022, что подтверждается отметкой о получении.

Контрактом предусмотрено, что заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, подписывает структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п.3.1).

В адрес исполнителя 05.04.2022 поступил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за март 2022 года, на основании экспертного заключения № 425 от 04.04.2022 РООР ФКЦ «Ростов».

Исполнитель с доводами в мотивированном отказе не согласился, направил возражение заказчику, указав, что экспертное заключение № 425 от 04.04.2022 несостоятельно, так как составлено с нарушением положений контракта.

Контрактом предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг (раздел 3), приемка услуг проводится по предоставленному исполнителем акту сдачи - приемки оказанных услуг в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Исполнитель предоставил заказчику 05.04.2022 акт оказанных услуг за март 2022 года от 31.03.2022 на сумму 109596,63 руб.

В экспертном заключении отражено, что проверка услуг проводится по актам заказчика от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022, а не по акту оказания услуг исполнителя, что не соответствует условиям контракта.

Экспертиза проведена в период с 01-04 апреля 2022 года, то есть до предоставления исполнителем акта результатов оказанных услуг.

При этом не указано, за какой этап (период) оказанных услуг проводится экспертиза, при определении стоимости услуг эксперт производит расчет неустойки, выводы эксперта необъективны, не соответствуют поставленным вопросам. Также экспертная организация не уведомляла письменно исполнителя о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Видами деятельности РООР ФКЦ «Ростов» не предусмотрено осуществление экспертной деятельности. Представленное заключение является не надлежащим документом приемки услуг.

Исполнитель направил претензию № 5/1 от 14.04.2022 заказчику с требованием принять и оплатить оказанные услуги за март 2022 года, претензия заказчиком рассмотрена, представлен ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований (письмо №24-106/203 от 15.04.2021).

Также заказчику предъявлены результаты оказанных услуг за апрель 2022 года.

В адрес заказчика направлен акт и счет на оплату № 60 от 30.04.2022 на 109 596,63 руб., что подтверждается заказным письмом Почтой России (номер почтового отправления 34648070045551).

В свою очередь, от заказчика поступили акты проверки за апрель 2022 года:

- акт проверки за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 (утвержден руководителем учреждения 28.04.2022), направлен исполнителю 29.04.2022;

- акт проверки за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 (утвержденный руководителем учреждения 04.05.2022), направлен исполнителю 05.05.2022.

Ответчик считает представленные акты несостоятельными, так как не установлено, какого числа проведена проверка. Если заказчик установил замечания 01.04.2022, то не направил акт о проведении проверки для устранения замечаний исполнителю. Не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении проверок за указанные даты, не имеется подтверждение, что акты направлялись исполнителю для ознакомления после установления нарушения, факты событий указанные в актах проверки от 28.04.2022, 04.05.2022 ничем не подтверждены.

Заказчиком услуги за апрель не приняты, направлен мотивированный отказ №24106/556 от 13.05.2022 на основании заключения эксперта №556 от 05.05.2022 РООР ФКЦ «Ростов».

Заказчик указал на 227 фактов нарушений условий контракта исполнителем.

Исполнитель после заключения контракта направил описи заказчику следующего содержания:

1.  Опись имущества находящегося на объекте, получена заказчиком 01.03.2022.

2.  Опись документов находящихся на объекте, получена заказчиком 01.03.2022.

3.  Опись передаваемых документов, получено заказчиком 09.03.2022.

В актах проверки от 28.04.2022 и 04.05.2022 заказчик указывает на отсутствие согласованной должностной инструкции, согласованного графику дежурства, данные документы переданы заказчику на согласование 09.03.2022 по описи, в период с 09.03.2022 по 02.05.2022 заказчик не согласовал данные документы, замечания по составлению не представил, тем самым не исполнил свои обязательства по контракту.

14.04.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление №24-106/197 от 14.04.2022), основанием для принятия которого, стало экспертное заключение №425 от 04.04.2022 РООР ФКЦ «Ростов».

Исполнителем в период действия контракта постоянно (непрерывно) оказывались охранные услуги до вступления решения заказчика в законную силу (до 02.05.2022).

Постоянность оказания услуг исполнителем в период действия контракта заказчиком подтверждается и не оспаривается, претензий по качеству услуг не предъявлялись. Ответчик полагает, что у него отсутствуют основания принять услуги исполнителя за март 2022 года ввиду не оплаты истцом разницы между оказанными услугами и предъявленной суммы неустойки, а за апрель 2022 года, так как услуги оказаны ненадлежащего качества.

Учреждение указывает, что на протяжении двух месяцев оказывало услуги ненадлежащим образом, согласно экспертным заключениям № 425 и № 556 РООР ФКЦ «Ростов» выявило суммарное количество нарушений - 622 факта.

Заказчик подтверждает и не оспаривает, что услуги за спорный период оказаны в полном объеме, экспертом не установлено неоказание услуг за март - апрель 2022 года по предъявленному объему часов заказчику в актах оказанных услуг.

Заказчик получил услугу исполнителя в полном объеме, так как объект находился под постоянной охраной до передачи объекта 02.05.2022.

В связи с отказом приемки и оплаты услуг ответчиком, истец направил претензию б/н от 17.05.2022, заказным письмом Почтой России, претензия рассмотрена, отставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами контракт, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом деле право заказчика отказаться от исполнения контракта реализовано, однако контракт не расторгнут.

Так, 12.04.2022 заказчик направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в управление – обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 01.03.2022 №03582000252220000010001.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом услуг, составляющих предмет контракта, то судами в рамках дела №А53-20517/2022 проверялась правомерность принятого заказчиком решения при условии некачественного, с отступлениями от контракта и не в полном объеме выполнения обществом услуг, обусловленных контрактом.

В рамках указанного дела судебные инстанции установили, что заказчиком проводилась самостоятельная проверка оказываемых обществом услуг и их качество, что подтверждается актами проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования (ГБР) ООО «ОП «Дозор» в период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Для осуществления надлежащего контроля качества предоставляемых охранных услуг по контракту, учреждение и РООР ФКЦ «РОСТОВ» заключили договор от 03.03.2022 № 50, во исполнение которого РООР ФКЦ «РОСТОВ» представило экспертное заключение от 04.04.2022 № 425, о выявлении 345 фактов нарушений, в том числе отсутствие удостоверения частного охранника (21 факт); отсутствие личной карточки охранника (31 факт); отсутствие копии должностной инструкции с листом ознакомления (31 факт); отсутствие собственной вооруженной группы быстрого реагирования (31 факт); журнал учета результатов обходов территории и охраняемых объектов не ведется (31 факт). Согласно указанному заключению, основанием для его составления послужили представленные учреждением акты проверки качества охранных услуг от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022.

Так же установлено, что акты проверки качества охранных услуг от 10.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022 фактически являются актами проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования. Исходя из представленных актов проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования, датой их составления является последняя дата периода проверки; указанные акты составлены в одностороннем порядке заказчиком (без участия представителя общества – исполнителя по контракту).

Оценив представленные в материалы указанного дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, установив совершение обществом действий, направленных на исполнение заключенного с учреждением контракта; отсутствие двусторонних документов, свидетельствующих о принятии (непринятии) оказанных учреждению услуг; составление экспертного заключения от 05.05.2022 № 556 на основании актов проверки ведения журналов, работы охраны и группы быстрого реагирования от 10.04.2022, 20.04.2022 и 30.04.2022, составленных в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято управлением без фактической оценки поведения сторон контракта при его исполнении, а, следовательно, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что после 04.03.2022 аналогичных претензий со стороны учреждения в адрес общества не поступало, исполнитель продолжил оказание охранных услуг во исполнение контракта от 01.03.2022, которые заказчик принимал. Документально данный вывод учреждение не опровергло.

Следовательно, в рамках настоящего дела у ответчика отсутствует право отказаться от оплаты услуг, поскольку исполнение услуг с отступлением от условий контракта при отсутствии признанного законным отказа от контракта, отсутствием сведений о расторжении контракта по соглашению сторон, не освобождает заказчика от исполнения своих текущих обязательств, а влечет применении к неисправному исполнителю санкций, о чем и было заявлено во встречном иске.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (пункт 3) основными задачами ведомственной охраны являются: 1) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; 2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; 3) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

С учётом указанных выше положений закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что заказчик получил услуги охраны в период действия контракта (объект постоянно находился под охраной), доказательств неоказания услуг в материалах дела не представлены). Общая сумма задолженности составила 219193,26 руб.

Нарушения, установленные заказчиком, не повлияли на результат охранной деятельности, устранены исполнителем в процессе услуг.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что им подтвержден факт некачественного выполнении услуг, отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что нарушенное обязательство не являлось денежным, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения неустойки до 11000 руб. исходя из видов нарушений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что при заключении контракта воля сторон сонаправлена на прописанные в сделке условия, не могут быть приняты апелляционной коллегией

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с условиями контракта размер ответственности исполнителя составляет 10% от цены контракта (пункт 6.8 контракта), а размер ответственности заказчика 1000 руб. за каждый факт не исполнения (пункт 6.5 контракта).

Из изложенного следует, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры заключения контракта поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, неравные условия ответственности, установленной пунктами 9.5 и 9.2 контракта для заказчика и для подрядчика, а также исходя из того, что обществом допущено нарушение неденежного обязательства и отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам учрждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафов, подлежащих начислению подрядчику до 11 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным объему нарушенного обязательства, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу№А53-1063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


                                                                                                        Е.А. Маштакова