Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-24855/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-24855/2022
г. Самара
07 декабря 2023 года
11АП-15080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу №А65-24855/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. Гимадеева Лилия Фаридовна, ИНН 165710470890, признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2023 г. поступило заявление финансового управляющего Суханова Дениса Сергеевича об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 110 966 руб. 33 коп., вх.35652.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 г. заявление должника принято к производству, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника - ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 30 ноября 2023 г. на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 ноября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» установлено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Установление размера процентов по вознаграждению устанавливается отдельным судебным актом. В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из материалов дела и информации размещенной на сайте Федресурс следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было реализовано имущество на общую сумму 1 585 233 руб. 25 коп.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

По смыслу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Оснований для снижения размера вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также с учётом вклада финансового управляющего в реализации мероприятий по реализации имущества должника, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не выявлено, возражений от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

При определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего суд первой инстанции верно руководствуется следующим.

При расчете суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина управляющим не учтен режим совместной собственности имущества, реализованного на торгах, не обремененного залогом в пользу кредиторов и последующей выплате супругу 50 процентов стоимости реализованного имущества.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но подлежащие возвращению супругу должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

При этом следует отметить, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости её доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 года № 304-ЭС19-9053).

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены не были, а финансовый управляющий на них не ссылался.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а также из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г., о включении в реестр требований Акционерного общества «АзиатскоТихоокеанский Банк» (залоговый кредитор), судом апелляционной инстанции установлено, что заёмщиком и залогодателем являлся только должник, а супруг (ФИО5), который имеет право на 50% от реализуемого имущества, созаёмщиком, поручителем и созалогодателем не являлся.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, проценты по вознаграждению подлежат расчету исходя из суммы 792 616 руб. 63 коп. (1/2 от суммы реализации имущества 1 585 233руб.25коп.), 7% от 792 616 руб. 63 коп., что составляет 55 483 руб. 16 коп.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу №А65-24855/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу №А65-24855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев