Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-149763/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-149763/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.08.2024

от третьих лиц - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2024,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

третьи лица: ФГУП «Инженерно-технический центр» Минобороны России; АО «866 специализированное строительное управление (механизации», ООО типография «Четыре точки»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 22 067 526 рублей 55 копеек убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУП "Инженерно-технический центр" Министерства Обороны РФ, АО "866 специализированное строительное управление (механизации)" и ООО Типография "Четыре точки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <...> в отношении ответчика составлен акт N 02-465/23-БДП от 17.03.2023 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, самовольного пользования централизованными системами ГВС.

Так, за период с 09.12.2022 г. по 16.03.2023 г. ответчиком неучтенно потреблено тепловой энергии на сумму 22 067 526 рублей 55 копеек, что подтверждается актом проверки, с доказательствами направления ответчику.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом осуществлен с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, убытки истца составили 22 067 526 рублей 55 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 299, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно учтено, что объект, расположенный по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с 26.08.2011.

Доказательств того, что спорный объект является безхозяйным по смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судами правомерно принято во внимание, что судами, при рассмотрении дел N А40-95920/2021, N А40-3461/2021, А40-139424/2022 установлены фактические обстоятельства о физическом существовании и работоспособности ЦТП по адресу: <...>, о том, что балансодержателем объекта является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Отклоняя доводы ответчика о принадлежности разводящих тепловых сетей за ЦТП третьим лицам, суды обеих инстанций исходили из того, что правообладатель разводящих тепловых сетей (тепловых сетей за ЦТП в сторону технологически соединенных зданий) находится за точкой несанкционированного подключения (спорный ЦТП) и в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении) не является потребителем тепловой энергии виду отсутствия у него энергоустановок.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения ЦТП к системе теплоснабжения, при том, что именно на него законодательством возлагается обязанность оформить указанные документы.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-149763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.О. Хвостова


О.А. Шишова